Ухвала суду № 64248520, 24.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/115/15-ц

Провадження 4-с/331/8/2017

У Х В А Л А

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

держвиконавця ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Концерну «МТМ» - ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року , якою відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6676,71 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що заява про примусове виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа 2/331/368/15 виданого Жовтневтим районним судом м. Запоріжжя 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 6676,71 гривень, була подана стягувачем з порушенням строку , встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , 29.08.2016 року , тоді як строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.04.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 скаргу не визнала, в її задоволенні просила відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь К «МТМ» заборгованості надійшла до ВДВС 28.05.2015 року, однак через велике навантаження документознавець порушив строки передачі для виконання виконавчого документу держвиконавцю, через що він був переданий лише 29.08.2016 року. Оскільки стягувачем додержавно всі вимоги щодо пред»явлення виконавчого документу для примусового виконання, вважає що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Концерну «МТМ» в задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6676,71 гривень була подана стягувачем до ВДВС 28.05.2015 року, а отже ствердження боржника є хибними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( чинного на час виникнення спірних правовідносин ) (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/331/368/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6676,71 гривень. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання визначений до 14 квітня 2016 року (а.с.33).

Судом встановлено, що 28.05.2015 року до Жовтневого ( наразі Олександрівського) ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відправлена Концерном «МТМ» заява про примусове виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа 2/331/368/15 виданого Жовтневтим районним судом м. Запоріжжя 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 6676,71 гривень.

Зазначені обставини підтверджені оглянутою судом копією заяви про примусове виконання виконавчого документуз відміткою про її прийнятя ВДВС 28.05.2015 року , оглянутим оригіналом Журналу вхідної та вихідної кореспонденції , відповідно до якого заява про примусове виконання виконавчого документу відправлена Концерном «МТМ» до ВДВС 21.05.2015 року.

Заява про примусове виконання виконавчого документу 2/331/368/15 була передана працівником канцелярії ВДВС безпосередньо державному виконавцю лише 29.08.2016 року (а.с.31).

02.09.2016 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52059432 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь К «МТМ» заборгованості у розмірі 6676,71 гривень (а.с.30).

Аналіз встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи та норм чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку , що стягувачем заява про примусове виконання виконавчого документу подана у строки, визначені ст. 22 Закону, дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам ст. 25 Закону , а доводи ОСОБА_4 про те, що заява про примусове виконання виконавчого документу подана з порушенням строків для його пред»явлення, спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами, якими встановлено факт подання заяви до ВДВС саме 28.05.2015 року , а не в серпні 2016 року, як зазначає заявник.

З урахуванням вищенаведено, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

24.01.2017