Рішення № 64248021, 19.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7520/16-ц

2/310/387/17

Заочне рішення

Іменем України

19 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що 20.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2203/1144, згідно якому відповідач зобовязався повернути Банку впродовж 84 місяців 134790, 00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15, 7 % річних.

Проте в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 13 509 грн. 50 коп., яка складається з: 10 364 грн. 67 коп. тіло кредиту; заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту 3144 грн. 83 коп.; а також збитки від інфляції за час виникнення заборгованості 5575 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання - 648 грн. 13 коп..

В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії Кредитного договору, 20.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № 2203/1144, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 134790, 00 грн. та зобовязався повернути його впродовж 84 місяців та сплатити відсотки за користування в розмірі 15, 7 % річних.

Банк свої зобовязання виконав повністю, відповідач отримав кредитні кошти, але не виконує свої зобовязання за Договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 13 509 грн. 50 коп.; збитки позивача від інфляції за час виникнення заборгованості складають 5575 грн. 95 коп. та три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання складають 648 грн. 13 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 р.

Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач надав платіжне доручення № 271353392 від 26.12.2016 року про сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в розмірі 630 грн., суд стягує ці витрати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,525,543,554,599,1050 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 13 509 грн. 50 коп., збитки від інфляції за час виникнення заборгованості 5575 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми грошового зобовязання - 648 грн. 13 коп., судовий збір 1378, 00 грн., а також витрати на оголошення в газеті 630 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4