Ухвала суду № 64246411, 19.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2936/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю слідчого Беховця О.В.., прокурора Шененко Р.В.., захисників - адвокатів Язан О.О., Бірюкова А.О. ., підозрюваного ОСОБА_3.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції

3 класу Столярчука Юрія Васильовича про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, групою осіб.

Прокурор Шененко Р.В. та слідчий Беховець О.В. у судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники Язан О.О., Бірюкович А.О. та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, вказавши, що органом досудового розслідування порушена процедура із зверненням з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно судді, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисників, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002192 від 25.08.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 17.01.2017 року, ОСОБА_3 затримано 16.01.2017 року о 23-50 год. у порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянину України, судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.03.2009 №1169-УІ ОСОБА_3 обрано суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.

Наказом Голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2009 № 21 ОСОБА_3 призначено суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.

Відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 14.01.2011 № 33/2011 суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 переведено на роботу на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 480 КПК України, ОСОБА_3 є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 482 КПК України декларують те, що затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя є недоторканним.

Отже, застосування до судді запобіжного заходу у виді утримання під вартою чи домашнього арешту, зокрема і в тих випадках, коли суддю затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, до винесення обвинувального вироку судом без згоди Вищої ради правосуддя є грубим порушенням конституційних гарантій недоторканності судді, передбачених ст. 126 Конституції України.

Разом з тим, органом досудового розслідування дані вимоги закону дотриманні не були, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази звернення та надання згоди Вищої ради правосуддя на застосування відносно судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає сторона обвинувачення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 менш суровий запобіжний захід, передбачений ст. 182 КПК України, у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 482 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції

3 класу Столярчука Юрія Васильовича про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши ОСОБА_3, прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави 70 мінімальних заробітних плат, що складає 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, але не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця работи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців , в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, він не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки , застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А. Писанець