Ухвала суду № 64244954, 18.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/425/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Набудович І.О., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Фіцая П.П., Богатко Т.В., Шевченка А.Г., Столярчук А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12015100040006385 від 02.05.2015 р. та № 12016100090006638 від 08.06.2016 р. за звинуваченням

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_6 було заявлено відвід всьому складу суду а також захиснику ОСОБА_11 з тих мотивів, що судом у порушення встановленого законом порядку було залучено захисника ОСОБА_11 для проведення окремої процесуальної дії без винесення окремої ухвали з видаленням у нарадчу кімнату.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав відвід всьому складу суду та адвокату ОСОБА_11 із зазначених підстав, а також посилався на додаткові підстави, а саме порушення порядку автоматизованого розподілу кримінальних проваджень у Дарницькому районному суді м. Києва, а також на участь судді Набудович І.О. у розгляді інших кримінальних проваджень, що було предметом розгляду у ВККС України.

Відвід складу суду та захиснику також підтримали обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Прокурори та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обговорюючи підставу, зазначену захисником ОСОБА_6, суд не приймає до уваги її посилання на порушення судом порядку призначення захисника ОСОБА_11 для проведення окремої процесуальної дії без видалення в нарадчу кімнату та не викладення в окремому процесуальному документі, оскільки таке рішення було прийнято судом відповідно вимог положень ст.49, 53 КПК України, порадившись на місці та була занесена до журналу судового засідання, при цьому обов'язку видалятись до нарадчої кімнати для вирішення даного питання зазначеними нормами КПК не передбачено.

Обговорюючи обґрунтованість заяви про відвід всьому складу суддів обвинуваченого ОСОБА_13, суд не приймає до уваги його посилання на порушення порядку автоматизованого розподілу справ у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки об'єктивних доказів порушення такого порядку у судовому засіданні не встановлено.

Також суд приходить до висновку, що участь судді Набудович І.О. у розгляді інших кримінальних проваджень, не є іншою обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості всього складу суду, виходячи зі змісту ст.75 КПК України.

Передбачених ст.78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_11 у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 78, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду та захисника ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: І.О. Набудович

О.М. Колесник