Ухвала суду № 64244836, 18.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/61/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Добриднюк Н.О. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівПономаренка В. В., Фетісової Т. Л. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2013 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання шлюбу неукладеним.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_11, її син, 28.01.2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер.

ОСОБА_10 просила шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, зареєстрований за актовим записом №4 від 28.01.2011 року відділом ДРАЦС Лисянського районного управління юстиції визнати неукладеним.

Відповідно до свідоцтва про смерть, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач по справі - ОСОБА_10 померла /а.с.75 т.1/.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року було прийнято відмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від правонаступництва в якості позивачів по даній цивільний справі, при цьому залучено до участі в цивільній справі як правонаступника після смерті позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_7 /а.с.105 т.1/.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року по справі було залучено правонаступників після смерті позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с.138 т.1/.

13 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про зміну позовних вимог та просив суд визнати недійсним шлюб укладеним між ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, що зареєстрований за актовим записом № 4 від 28.01.201 року відділом ДРАЦС Лисянського районного управління юстиції /а.с. 22-23 т.2/.

Від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяви про зміну позовних вимог не надходило.

16.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, якою просив визнати позов про визнання шлюбу неукладеним без розгляду у зв'язку з тим, що ним було змінено позовні вимоги та подано позов про визнання шлюбу недійсним /т.2 а.с.38/.

Від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяви про залишення позову про визнання шлюбу неукладеним без розгляду не надходило.

Суд розглянувши заяви позивача ОСОБА_7, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання шлюбу неукладеним - залишив без розгляду.

При цьому суд цією ж ухвалою ухвалив: «Розглядати справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 за зміненими позовними вимогами, а саме про визнання шлюбу неукладеним» /а.с.43 т.2/.

Але ухвалюючи рішення від 16 серпня 2016 року Лисянський районний суду Черкаської області вказав, що розглянув позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним.

При цьому суд вирішив: « Шлюб, укладений 28 січня 2011 року, актовий запис 4, між ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області, визнано недійсним.

Відділ ДРАЦС Лисянського районного управління юстиції в Черкаській області зобов'язано анулювати запис про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за №4 від 28 січня 2011 року.»

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою.

Апелянт просить суд скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для внесення виправлення в ухвалу суду, колегія суддів прийшла до висновку про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному провадженні" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Один з позивачів - ОСОБА_7, 13.05.2016 року звернувся з заявою про зміну позовних вимог /а.с. 22-23 т.2/.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою від 16.08.2016 року /а.с.43 т. 2/ позовну заяву залишив без розгляду позовні вимоги всіх трьох позивачів, хоча заяви про залишення прозову про визнання шлюбу неукладеним без розгляду та про зміну позовних вимог надходили лише від одного позивача ОСОБА_7.

Від двох інших позивачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, заяв вказаного змісту не надходило і у матеріалах справи відсутня згода про зміну позовних вимог за заявою ОСОБА_7 при цьому доказів про представництво ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у справі не має.

Тому вбачається, що суд першої інстанції прийняв зміну позовних вимог та залишив попередні вимоги без розгляду лише за клопотанням одного із позивачів не пересвідчившись чи інші позивачі підтримують дану зміну позовних вимог , хоча ст.11 ЦПК України передбачає диспозитивність цивільного судочинства, тобто розгляд справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а отже вирішив вимоги позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких вони не заявляли.

Що унеможливлює подальший розгляд справи без процесуального вирішення питання про залишення позовних вимог про визнання шлюбу неукладеним без розгляду та зміну цих позовних вимог на інші про визнання шлюбу недійсним стосовно позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 або шляхом ухвалення додаткового рішення в частині заявлених цими позивачами позовних вимог про визнання шлюбу неукладеним, враховуючи, у разі якщо у них відсутнє волевиявлення на їх зміну та залишення без розгляду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 16 серпня 2016 року зазначено: «Позовну заяву … про визнання шлюбу неукладеним - залишити без розгляду.» «Розглядати справу … за зміненими позовними вимогами, а саме про визнання шлюбу неукладеним.» /а.с.43 т. 2/, а з ухваленого судом рішення від 16 серпня 2016 року вбачається, що суд розглянув та вирішив справу про визнання шлюбу недійсним /а.с. 46-48 т.2/.

Що викликає суперечність у тлумаченні змісту як даної ухвали так змісту рішення суду, оскільки є незрозумілим які ж вимоги ухвалив розглядати суд в кінцевому варіанті.

Тому суду необхідно усунути даний недолік шляхом виправлення описки в ухвалі у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дана справа без приведення її в належний стан у відповідність до норм ЦПК України не може бути розглянута в апеляційному порядку, а тому її необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду та направити на дооформлення до Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним.

Надати Лисянському районному суду Черкаської області строк на усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 10 лютого 2017 року, - після чого повернути справу до Апеляційного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Cудді :