Ухвала суду № 64243494, 24.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4303/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 22-ц/788/198/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 06 квітня 2016 року він уклав договір фінансового лізингу № 004484 з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про придбання автомобіля HYNDAI Nev Tucson. В цей же день, на виконання умов договору, він сплатив відповідачу 197000 грн. (квитанція від 06 квітня 2016 року) та 53000 грн. (платіжне доручення №1 від 08 квітня 2016 року), а всього 250000 грн. Проте, вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права як споживача, а при укладенні договору не дотримано вимог нотаріального оформлення договору. В зв'язку з цим просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004484 від 06 квітня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачені ним на виконання умов договору кошти в сумі 250000 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 004484 від 06 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_3 250000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» до державного бюджету Конотопського району 3051 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, що відповідач не здійснює діяльність з адміністрування фінансових активів, що передбачено п.11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», як на те вказує і позивач і суд в оскаржуваному судовому рішенні. ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» займається виключним видом господарської діяльності по наданню окремої фінансової послуги з фінансового лізингу без набуття спеціального статусу фінансової установи та отримання ліцензії, оскільки така процедура на сьогоднішній день не передбачена нормами чинного законодавства України.

Крім того, для договорів фінансового лізингу обов'язковість укладення правочину у нотаріальному порядку не встановлено спеціальним законодавством України, що безпосередньо регулює правовідносини з фінансового лізингу.

Суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що оскаржуваний правочин містить ряд умов, які не відповідають чинному законодавству України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Не прийняв до уваги, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність, укладаючи договори, розраховує на реальне настання правових наслідків по укладеному правочину, несе певні ризики, а тому умови договору розроблені таким чином, щоб максимально захищати законні права та інтереси не тільки ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», а й інших клієнтів компанії.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2016 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 004484 з додатками, за умовами якого ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зобов'язалося придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді транспортного засобу HYNDAI Nev Tucson, вартістю 25072,52 доларів США з урахуванням обмінного курсу долара США до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу 656900 грн. та передати цей автомобіль у користування позивача, який у свою чергу зобов'язався сплачувати за користування автомобілем періодичні лізингові платежі згідно з графіком (а.с. 7-17).

Пунктом 1.7 договору визначено, що автомобіль передається у користування ОСОБА_3 протягом терміну, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок товариства: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу.

Відповідно до умов додатку №1 до цього договору, вартість предмета лізингу становить 25072,52 дол. США; авансовий платіж - 12536,26 дол. США (50 % вартості предмета лізингу); щомісячний платіж - 1044,53 дол. США; адміністративний платіж - 2507,25 дол. США (10 % вартості предмета лізингу); комісія за передачу - 752,18 дол. США (3 % вартості предмета лізингу) (а.с. 20).

На виконання договору, ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Ваш Авто» 197000 грн. (06 квітня 2016 року) та 53000 грн. ( 08 квітня 2016 року) (а.с. 18).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв без повноважень з надання послуг фінансового лізингу, сам договір укладений без дотримання закону і форми правочину та, укладаючи договір без відповідного права, відповідач ввів в оману позивача як споживача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (п. 11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

За частиною 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.1 ст.216 ЦК України).

Згідно зі ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Судом встановлено, що у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових послуг з фінансового лізингу, що свідчить про відсутність у нього права укладати оскаржуваний договір та обман позивача.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач діяв на підставі довідки про взяття на облік юридичної особи як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу, оскільки ця довідка не є передбаченою законом ліцензією.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16 грудня 1997 року, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За частиною другою статті 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно зі ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, судом правильно встановлено, що договір фінансового лізингу від 06 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було, хоча такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Судом також правильно встановлено, що спірний договір не містить істотної умови - предмета лізингу, який не визначений індивідуальними ознаками (рік випуску, колір, індивідуальні технічні характеристики, номер шасі). Марка та модель транспортного засобу не є такими ознаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами статей 203, 204 ЦК України, підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Виходячи із вимог ст. ст. 4 та 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати: Цивільному кодексу України; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, прийнятих відповідно до Конституції.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Що ж стосується оспорюваного правочину, то він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Таким чином, суд правильно врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2766 цс15.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -