Вирок № 64242932, 24.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6423/15-к

Провадження № 1-кп/591/36/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретарів Ханюкової І.А., Бузової Т.І. та Молошної І.С., прокурорів Шапошник А.С., Дегтяр О.В., Карпенко Д.В. та Волобуєва Б.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 42015200000000261 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ст. 368 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

Відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області № 190 о/с від 11.12.2012 він був призначений на посаду заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області. На вказаній посаді він працював до 13.08.2015 і був звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області № 272 о/с від 13.08.2015. Наказом начальника ГУМВС України в Сумській області № 245 о/с від 30.12.2009 йому присвоєно спеціальне звання - майор міліції.

Нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції станом на 26.10.2014 та 25.01.2015) визначено, що працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» (в редакції у період 19.08.2014 - 28.06.2015), ОСОБА_3 виконував функції офіційного представника державного збройного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5, 10 наведеного Закону України «Про міліцію» покладалися обов'язки, зокрема: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов'язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції, заходи до їх усунення.

Крім того, відповідно до ст. 11 даного Закону він, як працівник міліції, мав право складати протоколи про адміністративні правопорушення, проводити особистий огляд, огляд речей і документів, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Згідно функціональних обов'язків ОСОБА_3 здійснював керівництво роботою підлеглих, організовував та координував діяльність відділу дільничних інспекторів міліції Сумського МВ у сфері профілактики правопорушень, організації адміністративної діяльності.

Поряд з обійманням посади заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.08.2013 № 406, являвся членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, а з 21.01.2014 - згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради № 22 - являвся заступником голови адміністративної комісії.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2004 №229, адміністративна комісія - колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених КУпАП до віддання інших органів.

Згідно пунктів 2.3 - 2.5 Положення адміністративна комісія утворюється відповідними органами місцевого самоврядування в складі голови, заступника голови, відповідального секретаря.

Голова адміністративної комісії, а під час його відсутності заступник голови: керує роботою комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань; головує на засіданнях комісії; забезпечує регулярне проведення засідань комісії, визначає коло питань, що підлягають розгляду на черговому засіданні; вживає заходів щодо підвищення рівня правової культури і правової підготовки членів адміністративної комісії; підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення.

На час відсутності голови адміністративної комісії заступник голови комісії має право підпису постанов і протоколів з закріпленням гербовою печаткою виконавчого комітету Сумської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_3, згідно з ч. З ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади. У зв'язку з цим, відповідно він є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність міліції, ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений під час судового розгляду день навесні - влітку 2014 року ОСОБА_3 випадково познайомився із ОСОБА_1, який з 06.10.2008 зареєстрований фізичною особою - підприємцем та на той час здійснював торгівлю товарами широко споживання, насінням для садівництва та городини з торгівельних місць розміщених, у тому числі по вул. Набережна ріки Стрілка в м. Суми у кількості 7 місць. При цьому, вказані торгівельні місця були розміщені ОСОБА_1 без отримання на це жодних дозвільних документів.

Дізнавшись, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю з торгівельних місць розміщених без дозвільних документів, ОСОБА_3 вирішив незаконно збагатитися, використовуючи при цьому свої службові повноваження.

Так, відповідно до пункту 4 розділу III Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 №2367-МР громадянам та суб'єктам господарювання забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків без наявності відповідного дозволу.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 160 КУпАП у разі здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а також торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 152, 160 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Про вказані вимоги правових норм, у тому числі й про відмінність встановленої законом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 152, 160 КУпАП, ОСОБА_3 було відомо і вказане він вирішив використати у власних корисливих цілях з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1

Так, при зустрічі із ОСОБА_1 у жовтні 2014 року на Центральному ринку м. Суми, що по вул. Засумська, 2, він повідомив останньому, що у разі сплати йому (ОСОБА_3) щомісячно грошової винагороди в сумі 2100 грн., з розрахунку 300 грн. за кожне із 7 незаконно розміщених ОСОБА_1 торгівельних місць по вул. Набережна ріки Стрілка в м. Суми, він гарантуватиме ОСОБА_1 безперешкодну діяльність на торгівельних місцях та не складання відносно нього адміністративних протоколів за ст.160 КУпАП та конфіскацію товару.

У свою чергу ОСОБА_1 знаючи, що ОСОБА_3 є працівником міліції та обіймає одну з керівних посад у правоохоронному органі, розумів весь обсяг його законних повноважень, зокрема й можливість припинити торгівлю на незаконно розміщених торгівельних місцях, тому вважав, що останній дійсно зможе гарантувати безперешкодну торгівлю на незаконно розміщених торгівельних місцях, не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 160 КУпАП з подальшою конфіскацією товару, оскільки в іншому випадку це завдало б значної матеріальної шкоди.

Таким чином, переслідуючи бажання уникнути негативні наслідки для себе у вигляді припинення торгівельної діяльності та можливої конфіскації товару, ОСОБА_1 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_3 сплачувати йому в якості неправомірної вигоди щомісяця 2100 грн., з розрахунку 300 грн. за одне незаконно розміщене торгівельне місце.

В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне постійне одержання грошових коштів, діючи з корисливою метою, ОСОБА_3 неодноразово отримував від ОСОБА_1 грошові кошти за сприяння у не притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не припинення торгівельної діяльності та закриття незаконно розміщених 7 торгівельних місць останнього та унеможливлення конфіскації належного йому товару.

Зокрема, у точно не встановлений під час судового розгляду день і час, у квітні - травні 2015 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про необхідність сплатити йому грошові кошти за вказану домовленість, які передати його дружині - ОСОБА_4 При цьому, остання не була обізнана про протиправні дії свого чоловіка (ОСОБА_3). Тому ОСОБА_1 у цей же час в м. Суми по вул. Холодногірській, 45, в районі розміщення стаціонарного шиномонтажу, передав грошові кошти в сумі 1050 грн. ОСОБА_4, для подальшої передачі ОСОБА_3, як частину щомісячної раніше обумовленої суми неправомірної вигоди 2100 грн. за половину травня 2015 року за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не припинення торгівельної діяльності та закриття 7 незаконно розміщених торгівельних місць по вул. Набережна ріки Стрілки в м. Суми та унеможливлення конфіскації належного йому товару.

В подальшому, у не встановленому під час судового розгляду місці 15.05.2015, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел спрямований на постійне одержання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від нього грошові кошти в сумі 1050 грн., як частину загальної суми 2100 грн. за іншу половину травня 2015 року, за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не припинення торгівельної діяльності та закриття 7 незаконно розміщених торгівельних місць по вул. Набережна ріки Стрілки в м. Суми та унеможливлення конфіскації належного йому товару.

Наприкінці червня 2015 року, точний час та дата під час судового розгляду не встановлена, на Центральному ринку м. Суми, що по вул. Засумська, 2, ОСОБА_3, продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним умислом на постійне одержання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_1, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_1, через його ж знайомого ОСОБА_5, який не був обізнаним про протиправні дії ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 550 грн., як частину щомісячної раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за частину червня (один тиждень місяця) 2015 року, за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не припинення торгівельної діяльності та закриття 7 незаконно розміщених торгівельних місць по вул. Набережна ріки Стрілки в м. Суми та унеможливлення конфіскації належного йому товару.

Згодом, при безпосередній зустрічі із ОСОБА_1, яка відбулася 01.07.2015 близько 13 год. 05 хв. поблизу центрального універмагу в м. Суми на перехресті вулиць Петропавлівська та Покровська, ОСОБА_3 у автомобілі ВАЗ 111830 днз. НОМЕР_1, де також перебував і ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел спрямований на постійне одержання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_1, одержав від останнього грошові кошти в сумі 2100 грн., як обумовлену суму неправомірної вигоди, за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не припинення торгівельної діяльності та закриття 7 незаконно розміщених торгівельних місць по вул. Набережна ріки Стрілки в м. Суми та унеможливлення конфіскації належного йому товару. При цьому, передаючи вказані грошові кошти ОСОБА_1 розумів, що це розрахунок в цілому за червень 2015 року та частину (15 днів) липня 2015 року. У свою чергу, ОСОБА_3, отримуючи неправомірну вигоду впевнив та переконав ОСОБА_1, що вказана сума неправомірної вигоди зараховується в цілому за червень 2015 року.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 був затриманий співробітниками правоохоронних органів. Під час проведення огляду місця події 01.07.2015 у автомобілі ВАЗ 111830 днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 2100 грн., які останній отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_1

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто скоїв злочин з прямим умислом та корисливим мотивом.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, одержав шляхом зловживання службовим становищем грошові кошти від ОСОБА_1 у квітні - травні 2015 року в сумі 1050 грн., 15.05.2015 в сумі 1050 грн., наприкінці червня 2015 року в сумі 550 грн. та 01.07.2015 в сумі 2100 грн., а в загальній сумі 4750 грн., заступник начальника відділу дільничних інспекторів міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що з гр. ОСОБА_1 вперше познайомився в 2014 році, а саме біля Центрального ринку приблизно навесні або влітку випадково познайомив співробітник міліції, дільничний інспектор ВДІМ Сумського МВ ОСОБА_6, але знайомство було поверховим, постояли кілька хвилин разом, узнали як кого звуть і він пішов по своїх справах. До моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він достовірно не знав прізвища «ОСОБА_17», знав тільки ім'я - ОСОБА_18. З першої розмови йому стало зрозумілим, що ОСОБА_18 торгує насінням городини десь в районі вулиці Засумська з автомобілю, біля перенесених на вулицю з ринка залізних рядів. Після цього тривалий час він з ним не бачився, інколи в районі ринку або на ринку казали один одному "привіт" і проходили далі, спільних тем для спілкування у них не було. Ні він особисто, ні співробітники ВДІМ Сумського МВ діяльність щодо припинення стихійної торгівлі в 2014 - 2015 роках не проводили, а отже інформацією про реалізаторів та власників лотків не володіли і не могли володіти. У нього з ОСОБА_1 в 2014 році не було жодних контактів з приводу його торгівельної діяльності, якщо він її взагалі здійснював, нічого з нього він не вимагав і ніяких грошей від нього не отримував, ніяких негативних умов для нього не створював і взагалі про ОСОБА_18 не згадував, і до таких дій ніяким чином не готувався. Також адміністративні протоколи за незаконну торгівлю в період з 2013 по 2015 рік він не складав взагалі. На початку 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його кум ОСОБА_6 рекомендував звернутися до нього як до професійного юриста та знавця законодавства, пояснив хто він і при яких обставинах вони познайомились. Він попрохав про зустріч і сказав, що потрібна допомога. Вони зустрілися на Центральному ринку, де ОСОБА_1 порадився з ним та спитав дозволу розмістити скриньки (ящики) збору благодійних коштів на торгівельних лотках в Центральному ринку і по вул. Набережна р. Стрілка, про що він домовиться з торгівцями. Він спочатку не зовсім зрозумів, у чому справа, адже ОСОБА_1 сказав, що хворий його хресник, або хтось ще, і він має документи з лікарні, але вони не у нього, їх треба розмножити і таке інше. Ще на першій зустрічі його трохи збентежило, що він відразу запропонував йому віддячити за допомогу грошима, а суму обіцяв порахувати залежно від наповнення скриньок. Коли він спитав, як збирається віддячити, ОСОБА_1 розповів, що з однієї такої скриньки можливо щоденно збирати від 500 до 1000 грн. якщо вони стоятимуть у "прохідних місцях", і що вистачить і дитині, і ОСОБА_1 за організацію, і йому за допомогу. Вважаючи, що ОСОБА_1 нічого цим не порушував, він погодився. ОСОБА_1 повідомив, що на вул. Набережній р. Стрілка у нього торгує знайомий ОСОБА_5, з яким у нього певні партнерську відносини, пояснив, що ОСОБА_5 має товар, лотки і продавців, а він має автомобіль, крім того ОСОБА_5, нібито, торгує на його місцях, а на Набережній р. Стрілка у кожного торговця є свої місця, які займати іншим торгівцям не прийнято, бо буде конфлікт. Через кілька днів ОСОБА_1 знову зателефонував і тоді вони вдруге зустрілися на вході до адмінбудівлі по вул. Ахтирська 14, на сходах. Тоді ОСОБА_1 попрохав допомоги в розміщенні скриньок збору благодійних коштів на інших ринках міста, прохав використати свій авторитет та умовити на це представників адміністрації ринку. Він сказав, що за кілька днів в ящики на вулиці Набережна р. Стрілка "накидали" декілька тисяч, і що треба розширити зону. Саме тоді він сказав, що по його розрахунках з кожного ящика в місяць можна збирати до 2000 грн., і що 300 грн. з ящика він заслуговує. Тоді вони домовились, що він кожного місяця отримуватиме 300 грн. за кожний ящик, що був встановлений. ОСОБА_18 сказав, що встановлено ящики на всіх лотках ОСОБА_5, а всього їх сім. ОСОБА_18 запевнив, що це не перешкоджатиме лікуванню дитини, і що він сам зможе використати частину зібраних коштів для підтримки свого бізнесу. Але є одна умова, сказав він, а саме гроші він почне давати не зразу, бо спочатку треба допомогти дитині, а пізніше, коли закуплять всі ліки і витрати на лікування зменшаться. Він на це звісно погодився, домовились на 7 ящиків, і що грошима в сумі 2100 грн. ОСОБА_1 йому віддячить, а потім попрохав ще додатково допомогти, а саме по дружньому встановити ящики на ринках. Він разом з ОСОБА_1 поїхав на ринок по вул. СКД, де разом з ним зайшов в адміністрацію ринку і у працівників адміністрації ринку спитав для нього дозволу встановити ящики на ринку. ОСОБА_18 дозволили встановити ящики, обіцяли за ними приглянути. Він навіть сам попрохав деяких торгівців приглянути за цими ящиками, і вони пообіцяли приглянути, може тому, що його знали деякі торгівці з часів роботи дільничним інспектором міліції. На ринку СКД було встановлено 3 ящики благодійної допомоги. При цьому ніякі службові повноваження він не використовував. Проходячи інколи по вул. Набережна р. Стрілка, помічав ящики на окремих лотках, але скільки їх було і скільки вони простояли достовірно не знає, бо не відслідковував. Приблизно на початку травня 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_18 і спитав, як там його благодійна діяльність, на що він зазначив, що дитині куплено багато ліків і батькам передано багато грошей, і що ОСОБА_1 пам'ятає про свою обіцянку віддячити. Він сказав ОСОБА_1, що їде 15 травня до зони проведення АТО, і що треба збиратися, на що він сказав, що в цьому місяці вже може почати віддячувати без шкоди для дитини, і в наступному також. ОСОБА_1 також сказав, що домовленість залишається в силі, і що він частину своєї подяки спробує передати ще до його від'їзду в АТО, а потім сам буде їхати волонтером в район Горлівки і заїде до нього в Артемівськ, завезе, як пообіцяв, харчів. Проте цього не відбулося. 15.05.2015 він від'їзджав до зони проведення АТО, тому до обіду був вдома з родиною, потім службовим автомобілем з іншим співробітником приїхав на роботу, і приблизно з 13:00 перебував у камуфляжній військовій формі, із зброєю та з речами у адмінбудівлі Сумського міськвідділу міліції, де проводився інструктаж та видача зброї. Вважає, що якщо б дійсно була зустріч ОСОБА_1, він би точно цього не зміг забути. 16.06.2015 він приїхав з АТО і перебував у короткостроковій відпустці. Наприкінці червня ОСОБА_1 декілька разів намагався зустрітися з ним, але зустрічей не відбувалося. Він ненаполегливо нагадував йому про його обіцянки, але ОСОБА_1 відкладав зустріч. Під час зустрічі 30.06.2015 він дійсно наполегливо прохав ОСОБА_1 віддати обіцяне ним за червень 2015 року, і мав на увазі за сприяння благодійній діяльності, адже він сам обіцяв подяку у розмірі раніше оголошеної суми, і неодноразово наполягав, що все буде чесно і він після його приїзду з АТО гроші відразу віддасть. Розмова велась виключно про кошти, отримані від благодійної допомоги. Під час зустрічі він скаржився ОСОБА_1 на свої складнощі, тим самим намагаючись спонукати його до чесного виконання обіцянки. Він не заперечує, що гроші ці йому були дуже потрібні, і він на них дуже розраховував. Сам ОСОБА_1 своїми довірливими, на той час, стосунками з ним сприяв тому, що він так відверто з ним розмовляв, не відчуваючи ніякої небезпеки з його боку, бо навіть не уявляв, що його обіцяна грошова подяка за благодійну діяльність може бути видана ним за давання неправомірної винагороди або хабаря. Вважає, що відносно нього була вчинена провокація злочину за участю ОСОБА_1, за зверненням якого вже раніше була засуджена особа за аналогічних обставин. Наявність на змивах з його правої руки нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) може пояснюватись тим, що ОСОБА_1 тримав гроші в руках і коли сів до автомобіля вони привіталися за руку.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню суд вважає необхідним визнати невинуватим ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що було вчинене кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3, з наступних підстав.

Фактично в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено покази потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований приватним підприємцем, торгував промисловими товарами, діяльність призупинив з липня 2015 року. В м. Суми на вул. Набережна р. Стрілки в нього було 7 точок, торгівлю здійснював без жодних дозвільних документів, за що кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, протоколи складали працівники ДСО, штрафи не сплачував. Назвати прізвища та адреси продавців на точках він не може, так як всі записи вів його партнер ОСОБА_5, який також їздив за товаром, збирав касу і розраховувався з продавцями. Також поряд з його точками знаходилося ще близько 20 точок, які здійснювали торгівлю без відповідних документів, про тиск на них з боку працівників міліції він не чув, також не бачив, щоб працівники міліції вилучали товар. З ОСОБА_3 він познайомився в жовтні 2014 року, який йому сказав, що за кожну точку незаконної торгівлі потрібно сплачувати по 300 грн. в місяць, а в іншому випадку точки необхідно буде закрити. Він розумів, що ОСОБА_3 є працівником міліції, може скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, за якою можуть конфіскувати товар, а тому погодився. Він не ходив та не показував ОСОБА_3 де саме його точки. З грудня 2014 по квітень 2015 він ніяких грошей ОСОБА_3 не платив та останній не перешкоджав йому у здійсненні діяльності без відповідних документів. В квітні 2015 йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав передати гроші його дружині в сумі 1050 грн., вказав місце де повинні зустрітися. Вони зустрілися в кінці квітня в денний час і він передав дружині ОСОБА_3 гроші, дівчину не пам'ятає, при передачі грошей не казав за що це гроші. Також в травні йому зателефонував ОСОБА_3 і що йому потрібні ще гроші, вони зустрілися в центрі м. Суми, точно місця та час не пам'ятає, де він передав суму 1050 грн. Також його напарник ОСОБА_5 в червні 2015 передав ОСОБА_3 550 грн., після цього звернення він звернувся до міліції з заявою про вчинення злочину. Під контролем працівників міліції 01.07.2015 він ще передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1050 грн. Пояснив, що всі розмови з приводу передачі коштів а також передавав кошти у відсутність сторонніх осіб. Визнав ту обставину, що в нього на точках стояли скриньки для збору благодійної допомоги хворій особі, ОСОБА_3 допомагав йому встановити такі скриньки на ринку по вул. СКД, разом з ОСОБА_3 з цього приводу вони заходили до директора ринку, однак ніяких грошей за це він ОСОБА_3 не платив, хотів віддячити купивши пляшку коньяку. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протягом усього часу ОСОБА_3 ніяких конкретних дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності чи вилучення товару не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає давно, також з ОСОБА_1 він товаришує близько 2-х років. У ОСОБА_1 на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми було 7 торгівельних точок і він допомагав йому у здійсненні торгівлі. Про вимагання коштів ОСОБА_1 йому нічого не казав. Наймом продавців займався ОСОБА_1, він працівників не знав, всі дані про продавців були у ОСОБА_1, товар був придбаний за гроші ОСОБА_1 та зберігався на складі, який винаймав останній. На точках ОСОБА_1 частково також продавався товар, який належав йому особисто. Також ОСОБА_1 постійно збирав касу, а іноді прохав це зробити його. В травні 2015 півмісяця вони взагалі не працювали, а в червні працювали близько 2-х неділь. Підтвердив ту обставину, що передавав ОСОБА_3 від ОСОБА_1 гроші в сумі 550 грн., останній сказав що це гроші, які він заборгував ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 багато кому винен гроші, це у нього не викликало подиву. Також пояснив, що дійсно на точках ОСОБА_1 близько місяця стояли скриньки для збору благодійної допомоги.

Таким чином покази потерпілого ОСОБА_1 суперечать поясненням свідка ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_1 не знав, хто є працівниками на його точках з реалізації товару і що ОСОБА_1 не приймав активної участі в здійсненні торгівлі, зокрема не збирав виручку та не здійснював закупівлю товару.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що більше 10 років неофіційно здійснює торгівлю на вул. Набережної р. Стрілки в м. Суми, у неї там 3 точки. Зазвичай там знаходиться близько 50-ти торгових точок, а перед святковими днями до 80-ти. Знає також осіб на ім'я ОСОБА_18 та ОСОБА_5, на скільки їй відомо у ОСОБА_18 немає точок по вул. Набережної р. Стрілки а у ОСОБА_5 є, вона неодноразово бачила як ОСОБА_5 їздить на закупку товару. На точках у ОСОБА_5 вона бачила прозорі скриньки для благодійної допомоги, там було фото дитини, скриньки стояли більш ніж місяць. Близько 5-7 років місцева міліція не здійснює перевірок законності діяльності торгових точок, рейди проводить тільки муніципальна міліція. Дільничні інспектори міліції також не проводять перевірок.

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець (т.1 а.п.158-164), вид діяльності - торгівля з лотків та на ринках.

З досліджених в судовому засіданні копій протоколів та постанов (т.1 а.п. 166-185) вбачається, що протягом жовтня 2014 - травня 2015 року відносно ОСОБА_1 працівниками УДСО при УМВС України в Сумській області неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради на нього накладалися штрафи, головуючим у засіданні адмінкомісії 10.11.2014, 06.04.2015 та 27.04.2015 був ОСОБА_3 Після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності штрафи останнім не сплачувалися (т.2 а.п.106-107).

Проаналізувавши докази по справі суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_1 в частині що всі записи щодо продавців товару вів його партнер ОСОБА_5, який також їздив за товаром, збирав касу і розраховувався з продавцями, не відповідають обставинам справи та спростовуються іншими доказами, зокрема зазначеними вище матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 на протязі тривалого часу, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, останній частково допомагав ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі, іноді збирав касу, викладав на торгові точки ОСОБА_1 свій товар, доглядав за товаром ОСОБА_1 З огляду на викладене викликають сумніви у відповідності обставинам справи показів ОСОБА_1 про вимагання коштів обвинуваченим, оскільки ОСОБА_5 про це нічого не знав.

Поянення ОСОБА_1 в частині, що ОСОБА_9 міг вилучити його майно, а тому він погодився дати неправомірну вигоду, також викликають сумніви з огляду на те, що відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення,в тому числі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП. Таким чином, притягнути до відповідальності правопорушника за торгівлю в містах та вирішувати питання про конфіскацію майна з рук може тільки суд.

В той же час свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення обвинуваченого в частині, що на торгових точках ОСОБА_1 знаходилися скриньки для благодійної допомоги хворій особі, не заперечує цю обставину і сам потерпілий.

Крім того свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що є старшим контролером на ринку по вул. СКД в м. Суми та до нього звертався ОСОБА_3 разом з невідомим чоловіком з проханням встановити скриньки для надання благодійної допомоги хворій дитині, домовленість була про 3 скриньки. Він погодився, ніяких коштів за це не отримував, дав доручення контролерам встановити скриньки. Також пояснив, що сам особисто кинув у скриньку 50 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює продавцем на ринку по вул. СКД в м. Суми, ОСОБА_3 бачила один раз приблизно в січні -лютому 2015 року, коли приходив на ринок з хлопцем на ім'я ОСОБА_18 щоб встановити скриньку для допомоги хворій дитині, ОСОБА_18 казав, що він хрещений батько дитини, 1 раз в неділлю він приїзджав і забирав гроші. Вона особисто виставляла і ховала ящик, про це її попросив ОСОБА_3, так як вона його знала, робила це на прохання останнього. Ящик стояв приблизно до травня чи червня 2015. Також на ринку було ще 2 ящики. Бачила як щонеділі ОСОБА_18 доставав з ящика гроші в сумі приблизно 300 - 500 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у 2015 році на ринку СКД в м. Суми та по вул. Набережна р. Стрілки на торгових точках знаходилися скриньки для надання благодійної допомоги, кошти з яких збирав ОСОБА_1, що узгоджується з показами обвинуваченого. Також в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджена та обставина, що ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_1 встановити скриньки на ринку по вул. СКД в м. Суми.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з жовтня 2014 по 06.11.2015 займав посаду начальника сектора дільничних інспекторів, вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми відносилася до території обслуговування його сектору. Безпосереднім керівником у нього був ОСОБА_13, заступником керівника був ОСОБА_3 За час роботи вказівок по боротьбі з стихійними ринками не отримував, працівниками його сектору протоколи за ст. 160 КУпАП не складались, від ОСОБА_3 вказівок про складання протоколів не надходило.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з вересня 2013 по червень 2015 працював дільничним інспектором, вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми відносилася до території його обслуговування. На вказаній вулиці була стихійна торгівля, однак перевірка законності здійснення торгівлі проводилася лише працівниками муніципальної міліції. Він не пам'ятає, що складав протоколи за порушення правил торгівлі, ніяких вказівок про перевірку стихійних ринків від ОСОБА_3 не надходило. Пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не знає.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 в період інкримінованих дій був службовою особою та обіймав посаду заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Сумського МВ, що підтверджується письмовими доказами (т.1 а.п. 115-148, т.2 а.п. 124-127, 224-233).

В період часу з 16.05.2015 по 16.06.2015 року безпосередньо приймав участь у антитерористичній операції (т.2 а.п. 234).

Та обставина, що починаючи з жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення складалися лише працівниками УДСО при УМВС України в Сумській області підтверджується також листом т.в.о. заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області (т.2 а.п.111-115).

З листа першого заступника міського голови ОСОБА_15 (т.2 а.п. 109) вбачається, що з жовтня 2014 по червень 2015 до адміністративної комісії надійшло 111 протоколів за встановлення торгівельних точок у невстановлених для цього місцях на вул. Набережна р. Стрілка та Засумська, які надходили з БМО УМВС України в Сумській обл. та з Інспекції з благоустрою в м. Суми, від інших органів протоколи не надходили.

З листа т.в.о. начальника Сумського МВ (т.2 а.п. 117) вбачається, що з січня 2014 по 10.07.2015 дільничними інспекторами міліції ВДІМ Сумського МВ протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП не складалися, цільові відпрацювання по припиненню незаконної торгівлі в центральній частині міста не проводилися.

З листа т.в.о. начальника Сумського МВ (т.2 а.п. 119-120) вбачається, що протягом 2014 та 2015 років ОСОБА_3 зовсім не складалися адміністративні протоколи за здійснення особами незаконної торгівельної діяльності.

Зазначені письмові докази свідчать про те, що в період інкримінованих ОСОБА_3 в обвинуваченні дій ні самим обвинуваченим, ні дільничними інспекторами зовсім не складалися протоколи ні відносно ОСОБА_1 ні відносно інших осіб за встановлення незаконних торгівельних точок у невстановлених для цього місцях на вул. Набережна р. Стрілка в м. Суми. Вказана обставина також підтверджується зазначеними вище поясненнями свідка ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що ніяких конкретних дій, пов'язаних з тиском на його торгівельну діяльність, ОСОБА_3 не вчиняв.

В викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 крім можливого побоювання вчинення певних дій обвинуваченим не було об'єктивних підстав для передачі коштів ОСОБА_3

З вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2013 (т. 2 а.п. 212-216) вбачається, що 20.05.2013 року ОСОБА_16 був засуджений за ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, зокрема за те, що будучи членом Сумського міського громадського формування «Муніципальна охорона», використовуючи своє службове становище, вимагав від ОСОБА_1 передати йому хабар у сумі від 300 до 500 грн. з кожної належної йому торгової точки, пригрозивши, що у разі невиконання його вимог ОСОБА_1 буде притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, а в подальшому отримав хабар в розмірі 6000 грн.

Тобто за аналогічних обставин ОСОБА_1 вже звертався з заявою про вимагання у нього хабара за непритягнення його до адміністративної відповідальності, давав хабар під контролем правоохоронних органів, за що особу було засуджено. Тому ОСОБА_1 було відомо про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України та яким чином діяти у такому випадку, а тому він мав усі можливості звернутися з заявою про вчинення злочину одразу після можливої вимоги зі сторони ОСОБА_3 передати неправомірну вигоду.

Також в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено протокол огляду місця події від 01.07.2015, який був проведений за письмової згоди останнього (т.1 а.п.70-75) та в ході якого оглянутий автомобіль, на якому рухався ОСОБА_3, під час огляду біля важеля перемикача передач виявлено загорнуті в аркуш білого кольору грошові кошти в сумі 2100 грн., які використовувалися при проведенні контролю за вчиненням злочину.

Суд вважає, що протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення чи іншого володіння, що здійснюється за правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.ст. 233, 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Слідчому, прокурору надано право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК України передбачає обов'язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Між тим, як вбачається з матеріалів, які було надано суду, огляд автомобіля, у ході якого було вилучено грошові кошти, проведено лише за згодою ОСОБА_3 але без дозволу слідчого судді. Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, в подальшому слідчим та прокурором не використано своє право на звернення в порядку ч.3 ст.233 КПК України до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, органи досудового розслідування під час проведення такого огляду та вилученні майна допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим та на підставі ст. 87 КПК України пов'язані з таким оглядом докази (протокол огляду місця події) слід визнати недопустимим.

Крім того в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками, які також суд вважає необхідним визнати недопустимими доказами з огляду на наступні обставини.

Так, при обгрунтуванні вини ОСОБА_3 прокурор посилається на наступні негласні слідчі (розшукові) дії з відповідними додатками: протокол від 01.07.2015 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії та довідки до нього (т.1 а.п. 86-89) з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 було проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 30.06.2015; протокол від 03.07.2015 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії та довідки до нього (т.1 а.п. 90-94) з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 було проведено аудіо-відеоконтроль ОСОБА_3 01.07.2015; протокол від 27.07.2015 за результатом зняття інформації з транспортних (телекомунікаційних) мереж за номером мобільного телефону, який користується ОСОБА_3, та довідкою до нього (т.1 а.п. 96-101) з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 були зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за 30.06.2015 та 01.07.2015.

Як вбачається з наданого стороною обвинувачення клопотання (т.2 а.п. 197-198) слідчий у кримінальному провадженні звертався 19.06.2015 до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

04.10.2016 року прокурор звертався з листом до голови Апеляційного суду Сумської області (т.2 а.п. 199-200), в якому просив підтвердити ухвалення 19.06.2015 слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області рішення про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42015200000000261, оскільки перший примірник судового рішення знищений 19.06.2015 а другий примірник не може бути розсекречений.

З листа заступника голови Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2016 (т.2 а.п. 201) вбачається, що прокурору була надана відповідь про те, що дійсно ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2015 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263 КПК України, на строк 30 діб.

Так, як вбачається з зазначених вище 3-х протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області за №1276-т від 19.06.2015 року.

Проте, під час судового розгляду сторона обвинувачення таку ухвалу суду не надала, з зазначеного вище листа прокурора вбачається, що перший примірник судового рішення знищений 19.06.2015 а другий примірник не може бути розсекречений.

Тобто в даному випадку суд не має можливості з'ясувати правові підстави та порядок застосування негласних слідчих дій, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_3, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів, а саме: встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідним судовим рішенням.

Така позиція суду повністю відповідає правовій позиції, яка висловлювалась Верховним судом України в остаточних рішеннях: від 09.04.2015 у справі №5-229км15 та від 26.11.2015 у справі №5-2150км15.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», з яких вбачається що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом також протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 01.07.2015 (т.1 а.п.55-57, т.2 а.п.195-196), з якого вбачається, що значною мірою відомості, викладені в цьому протоколі, були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та огляду місця події, які в свою чергу були визнані недопустимими доказами.

Факт проведення огляду місця події, проведення контролю за вчиненням злочину та проведення зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій зафіксований дослідженими в судовому засіданні матеріалами аудіо та відеозапису (т.1 а.п.102-108), які також є недопустимими доказами з огляду на вище викладене.

На підставі постанови від 30.06.2015, винесеної прокурором Постоленко В.В., 01.07.2015 було проведено освідування ОСОБА_3, під час якого зроблено змиви з долоней рук (т.1 а.п. 65-69).

З висновку судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.1 а.п. 82-84) вбачається, що на поверхні ватного тампона зі змивами з правої руки гр. ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору).

Наявність на змивах з правої руки ОСОБА_3 нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) може пояснюватись тим, що ОСОБА_1 тримав гроші в руках і коли сів до автомобіля він привітався з ОСОБА_3, що вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_3

Суд не може взяти до уваги зазначену експертизу в частині дослідження грошових коштів, оскільки ці кошти вилучені в ході огляду, який був визнаний недопустимим доказом.

З врахування наведеного вище фактично єдиним доказом можливого вчинення злочину ОСОБА_3 можуть бути лише покази потерпілого ОСОБА_1

В той же час проаналізувавши всі докази по кримінальному провадженню суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, суд не може їх взяти до уваги, оскільки зважаючи на особу ОСОБА_1 до його показів слід відноситись критично, ці покази суперечать іншим доказам по справі, викликають сумніви, також небезпідставними є твердження обвинуваченого про можливість провокації вчинення злочину.

Це вбачається з того що, ОСОБА_1 вже звертався з заявою про вимагання у нього хабара за непритягнення його до адміністративної відповідальності, давав хабар під контролем правоохоронних органів, за що особу було засуджено, був обізнаний яким чином діяти у такому випадку, а тому він мав усі можливості звернутися з заявою про вчинення злочину одразу після можливої вимоги зі сторони ОСОБА_3 передати хабар, однак як вбачається з показів самого ОСОБА_1 він звернувся до правоохоронних органів лише через півроку після висловлення вимоги ОСОБА_3

Крім того як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 тривалий час займається торгівельною діяльністю у не відведених для цього місцях, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, штрафи взагалі не сплачує, всі протоколи були складені працівниками ДСО при УМВС України в Сумській області, жодного протоколу в інкримінований період відносно ОСОБА_1 дільничними інспекторами не було складено, вказані обставини викликають сумніви в наявності підстав у ОСОБА_1 побоюватись складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Також сумнівними є посилання ОСОБА_1 на побоювання можливості складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП та конфіскацію товару, оскільки згідно діючого законодавства питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею та вирішення питання про конфіскацію майна вирішує суд. Крім того ні потерпілим ні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_1 або його знайомі притягувалися за цією нормою до адміністративної відповідалності.

Пояснення потерпілого щодо обставин злочину суперечать поясненням ОСОБА_3 а також частково суперечать поясненням свідків свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Будь-яких свідків чинення злочину стороною обвинувачення не надано, навіть свідок ОСОБА_5, який тривалий час знайомий з ОСОБА_1, допомагав останньому у здійсненні торгівлі, не був обізнаний про вимагання коштів ОСОБА_3

Сам ОСОБА_1 пояснював, що неодноразово давав неправомірну вигоду ОСОБА_3, однак прокурором не було надано суду рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що за певних обставин може свідчити про упереджене ставлення.

Не роблячи висновок про те, що дійсно мала місце провокація злочину, суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

В той же час пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, підтверджуються поясненнями інших свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема в частині що він надавав допомогу ОСОБА_1 в облаштуванні скриньок благодійної допомоги а також в частині, що не складав в інкримінований йому період протоколів про адміністративне правопорушення, не проводив перевірок дотримання законності особами торгівельної діяльності на стихійних ринках.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.1, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні та виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що було вчинене кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь