Ухвала суду № 64242920, 24.06.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4019/13-к

Провадження № 1-кп/592/14/14

УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Кондратенка М.В., Хитрова Б.В.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2 і 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід прокурору Білану Г.І., яка вмотивована тим, що прокурор взяв на себе функції суду, в порушення Конституції України, кримінального законодавства, надав узгоджену з обвинуваченою ОСОБА_4 оцінку фактам, подіям, доказам, послідовно звільняючи її від раніше предявленого обвинувачення за ст.ст.27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2 і 3 КК України та незаконно змінив це обвинувачення.

Прокурор Білан Г.І. вважає, що даний відвід задоволенню не підлягає, оскільки факти викладені в заяві потерпілого безпідставні.

Захисник та обвинувачена теж вважають, що заява потерпілого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки на їх думку вона не витримує ніякої критики.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, пояснення самого прокурора з приводу заявленого відносно нього відводу, а також думку обвинуваченої та її захисника вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору зазначені в ст.77 КПК України.

Обставини зазначені потерпілим не являються підставами для відводу прокурора в розумінні ст.77 КПК України.

Крім, того, обставини відводу зазначені потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Частиною 3 ст.338 КПК України передбачено, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Суть відводу заявленого потерпілим зводиться до того, що 02.06.2014 року прокурор прийняв рішення і склав новий обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 виключивши з обвинувачення ряд епізодів, тим самим зменшив розмір обвинувачення.

При цьому потерпілому ОСОБА_2 судом було розяснене його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі по його епізоду.

На підставі вищенаведених фактів вбачається, що заява потерпілого про відвід прокурора є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурору Білану Г.І. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: М.В.Кондратенко

ОСОБА_5

< Текст >?

Суддя О.І. Чернобай