Ухвала суду № 64241440, 24.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3549/15-ц 24.01.2017

Провадження №22-ц/784/471/17

Справа 488/3549/15-ц

Провадження № 22ц/784/471/17

У Х В А Л А

24 січня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФУ в Ленінському районі м Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 січня 2017 року апеляційну скаргу та клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Так апелянт зазначав, що його апеляційну скаргу, подану на вищевказане рішення 28 жовтня 2016 року повернуто як неподану, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року, яку УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва отримано 26 грудня 2016 року. А тому до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», що набули чинності з 1 січня 2017 року, якими усі органи Пенсійного Фонду звільнено від сплати судового збору, він був позбавлений можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Вважав вищезазначені причини пропуску процесуального строку на оскарження поважними, просив його поновити та відкрити апеляційне провадження за повторно поданою ним апеляційною скаргою.

Разом з тим, подача апелянтом вперше апеляційної скарги на судове рішення, за якою не відкрито апеляційне провадження, у зв'язку з поверненням скарги з причини її неналежного оформлення, а також відсутність коштів для сплати судового збору не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.

За такого, апелянту слід зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова