Ухвала суду № 64241397, 17.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/854/16-к 17.01.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гулого В.П., Куценко О.В.,

за участі секретаря: Кельїної А.Г.,

розглянув матеріали судового провадження №470/854/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.01.2017 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва 1) 30.07.2008 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

2) 14.11.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, ч.3; 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

зареєстрованого АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 17 год. 55 хв. 27 лютого 2017 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - Николенко А.Г.,

захисник - ОСОБА_1,

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Задоволено клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області Білогривцева Д.С., застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 17.55 год. 27 лютого 2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/784/21/17 Слідчий суддя: Міщенко Г.В.

Категорія: оскаржен.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції:Рудяк А.В.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

За змістом апеляційної скарги, апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивуючи відсутністю належних доказів його причетності до вбивства ОСОБА_5

Вважає безпідставним посилання слідчого судді на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винуватим передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, оскільки зазначене не є підставою для обрання запобіжного заходу. Посилається на судову практику Європейського суду з прав людини.

Вважає незаконним затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді, оскільки здійснено за відсутністю підстав, з числа передбачених ст.208 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

За змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_2 в ніч з 23 на 24 грудня 2016 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, розбивши віконне скло, проникли в житловий АДРЕСА_2 де застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_5 , нанесли їй множинні удари в область голови та інші частини тіла, перекрили дихальні шляхи порожнини рота та носу, що потягло за собою смерть потерпілої внаслідок механічної асфіксії. Після чого, заволодівши її планшетом «Asus», золотими прикрасами та грошима в національній і іноземній валюті, вартістю не менше 100 000 грн., з місця вчинення злочину зникли, а вилученим майном розпорядились на власний розсуд.

24.12.2016 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за №12016150160000450 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

30.12.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

31.12.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину - в умисному вбивстві ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області Білогривцев Д.С. звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором Черніговським В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави до підозрюваного ОСОБА_2 Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України та інші обставини.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора Николенка А.Г. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 фактично затриманий 30.12.2016 року 17.55 год.(а.п.38-40).

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчинені злочину 31.12.2016 року.

Зазначена підозра ОСОБА_2 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, рапортами оперативного чергового та начальника СКР Березнегуватського відділення поліції від 24 і 28.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року, довідкою судово-медичного експерта від 26.12.2016 року, протоколом проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 від 30.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема, протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 (а.п.33-37), поясненнями ОСОБА_11, якій прямо вказав на те, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою осіб з ним з корисливих мотивів в ніч на 24.12.2016 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 (а.п.29), а також іншими доказами.

Незгода ОСОБА_2 з пред'явленою йому підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 за наведених вище обставин не спростовує висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри.

Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 з посиланням на відсутність належних доказів його причетності до умисного вбивства ОСОБА_5

Є безпідставним твердження апелянта про відсутність підстав для затримання ОСОБА_2 30.12.2016 року, оскільки з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що фактичне затримання ОСОБА_2 відбулося після обшуку місця проживання ОСОБА_12, під час якого були вилучені речі ОСОБА_5 (планшет ASUS), а також після фактичного затримання ОСОБА_12, якій прямо вказав на співучасть ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 за наведених в підозрі обставин. Таким чином, у вповноваженої особи були передбачені ст.208 КПК України підстави для затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді.

Висновок слідчого судді про доведеність існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України є правильним і апелянтом не оспорюється.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, конкретні обставини провадження, в числі яких вчинення підозрюваним ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичного насильства, яке привело до смерті потерпілої, з проникненням в її житло (що на думку апеляційного суду свідчить про підвищену суспільну небезпеку), наявність і вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи, дійшов до вірного висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ніж тримання під вартою.

За такого є безпідставним твердження апелянта про те, що слідчий суддя обґрунтував оскаржуване рішення лише тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину.

Апеляційний суд приймає до уваги наявність в ОСОБА_2 певних соціальних зв'язків: наявність місця проживання, фактичних шлюбних відносин з жінкою, з якою має на утриманні малолітню дитину. Проте, зазначені обставини не стримали його від вчинення інкримінованих дій в зв'язку з чим не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

За такого є правильним висновок слідчого судді, що обрання саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Є також вірним висновок слідчого судді про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - має залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.01.2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 год. 55 хв. 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: