Ухвала суду № 64241307, 24.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3497/14-ц 24.01.2017

Провадження №22-ц/784/464/17

Справа № 473/3497/14-ц

Провадження №22-ц/784/464/17

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» (далі - КП «Єдність») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року КП «Єдність» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута йому як неподана.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Між тим, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року вказана заява повернута заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року повернута йому як неподана.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 знову оскаржив рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області. Проте, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою було відмовлено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 через місцевий суд подав апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та заяву про звільнення від сплати судового збору за її подачу.

Проте, така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст.ст. 295, 292 ЦПК України особа, яка вважає, що судовим рішенням першої інстанції порушені її права, має право оскаржити його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали;

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 незрозуміло, яке саме судове рішення чи ухвала ним оскаржується.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана заява про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Між тим, апелянтом не надано жодних документів, які підтверджують наявність у нього пільг щодо сплати судового збору у відповідності з п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 134 грн. (121,80 грн. х 110%).

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- для надання до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої апеляційної скарги (нового тексту) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-сплати судового збору у розмірі 134 грн. на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КП «Єдність». Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко