Ухвала суду № 64240404, 24.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/270/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий об'єкт та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року дану справу було повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в місячний строк.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий об'єкт та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна та у вступній та мотивувальній частині рішення та змінено відповідача ОСОБА_9 на ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року доповнено рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий об'єкт та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1653, 60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 3726,60 грн., (2073 - за вимогу майнового характеру, та 1653,60 - за три позовні вимоги немайнового характеру), а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 4099 грн. 26 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 4099 грн. 26 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин