Рішення № 6423978, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/431

28.09.09

За позовом Комунального підприємства «Автодорсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Задорожний С.І. начальник;

від відповідача: Щербатий П.П. (довіреність № 74/09 від 15.09.2009р.);

28.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Автодорсервіс»(надалі КП «Автодорсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(надалі ТОВ «Юнікобуд», відповідач) заборгованості в розмірі 34 907, 70 грн., трьох відсотків річних в сумі 698, 14 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 32 від 08.10.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму 3% річних.

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про визнання факту виконання позивачем своїх зобов’язань по договору, оплата яких відповідачем не здійснена у зв’язку з фінансовими складнощами, які виникли внаслідок зміни загальноекономічної та політичної ситуації в Україні, враховуючи також той факт, що надходження грошових коштів на рахунки відповідача практично повністю залежить від державного фінансування. Про вказані обставини відповідач неодноразово попереджував позивача, що відповідно свідчить відсутність намірів відповідача ухилитися від виконання своїх обов’язків, натомість позивач наполегливо продовжував підтримувати позицію стосовно відшкодування як основного боргу, так і штрафних санкцій передбачених договором, що явно свідчить про бажання позивача отримати прибуток користуючись скрутним становищем відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008р. між ТОВ «Юнікобуд»та КП «Автодорсервіс»укладено договір № 32 про надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою КП «Автодорсервіс»за умовами якого виконавець (позивач у справі) надає для роботи транспортні засоби та дорожню техніку згідно додатку № 1, вартість послуг визначається за тарифами виконавця (додаток № 1).

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актом виконаних робіт № 31 від 15.10.2008р. на суму 46 707, 70 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств, і про відсутність претензій сторін один до одного з приводу наданих послуг прямо зазначено в акті.

Оплата наданих послуг відповідачем здійснена не у повному обсязі (банківська виписка за 10.10.2008р. підтверджує надходження коштів в сумі 11 800 грн.), заборгованість по договору складає 34 907, 70 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У п. 2.3 договору № 32 від 08.10.2008р. сторони передбачили, що оформлені подорожні листи та акт виконаних робіт, підписаний сторонами є підставою для здійснення розрахунків; оплата за надані послуги здійснюється замовником на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги згідно акту № 31 від 15.10.2008р. є таким що настав 29.10.2008р., та саме з цієї дати наявними є підстави вважати відповідача таким, що допустив прострочення, оскільки розрахунок за надані послуги мав бути здійснений протягом 10 банківських днів від дня підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 907, 70 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги по договору, три проценти річних за період прострочення з 30.10.2008р. по 25.06.2009р. згідно розрахунку суду складають 685, 22 грн..

Розрахунки позивача наведені у додатку до позовної заяви не прийняті судом, оскільки виконані без урахування настання строку платежу у відповідності з умовами договору та без врахування кількості днів у 2008р. –366.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 32 від 08.10.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим виходячи із здійснених розрахунків, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 356, 05 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 664, 33 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(юрид. адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання 3, літ. Б; адреса: м. Київ, вул. Солом’янська 3, офіс 300; р/р 2600201302300 в ТОВ «Укрпромбанк»в м. Києві, МФО 321228, р/р 26000105367 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34575984) на користь Комунального підприємства «Автодорсервіс»(04073, м. Київ, вул. Куренівська 16, п/р 26008501022695 КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. код 30441310) 34 907, 70 грн. (тридцять чотири тисячі дев’ятсот сім гривень 70 копійок) основного боргу, 685, 22 грн. (шістсот вісімдесят п’ять гривень 22 копійки) 3% річних, 664, 33 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні 33 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.10.2009