Ухвала суду № 64239776, 23.01.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2660/16-ц

Провадження № 2/552/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права , визначення розміру частки в праві спільної часткової власності та за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ « Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, а саме просив витребувати у ПАТ « Укрсоцбанк» договори банківського вкладу ( вклад «Ощадний») № 710/9489/12 від 31.10.2007 року, який укладений між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на суму 79500 грн., та договір банківського вкладу № 710/9498/3 від 31.10.2007 року за умовами якого ОСОБА_2 розмістив в ПАТ « Укрсоцбанк» депозит на суму 68000 доларів США, а також відомості про те, коли та в якому розмірі ОСОБА_2 отримав кошти по вказаним договорам. Посилався на те, що вказані відомості необхідні для того, щоб довести ту обставину, що ОСОБА_2 витратив кошти отримання по вказаним договорам на придбання квартири, яка є предметом спору.

Також просив зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду оригінали розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року та договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані документи просив витребувати у зв»язку із тим, що він заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи вказаних документів на предмет встановлення давності їх виготовлення.

У судовому засіданні представник ПАТ « Укргазбанк» підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що наявність депозитних договір на ім»я ОСОБА_2 у ПАТ « укрсоцбанк» не належним доказом того, що вказані кошти він витратив на придбання спірної квартири. Щодо надання оригіналів розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року та договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 то вони зобов»язуються їх суду.

Заслухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є ксерокопії розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року та договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які належним чином не завірені, а отже є підстави для витребування у відповідачів оригіналів вказаних документів .

Щодо витребування у ПАТ « Укрсоцбанк» депозитних договорів, які укладались між банком та ОСОБА_2 то суд виходить із наступного.

Ст.. 57 ЦПК України передбачено, що: ч.1 Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 2 Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ст. 58 цього Кодексу передбачено, що: 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність у ОСОБА_2 договірних відносин з ПАТ « Укрсоцбанк» з приводу депозитних догорів не містить інформації щодо предмета доказування, а саме тієї обставини, що він витратив вказані кошти на придбання спірної квартири, а тому суд не може задовольнити клопотання про забезпечення доказів, які не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.57, 58, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати київському районному суду м. Полтави в строк до 1 лютого 2017 року оригінали розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У задоволенні заяви ПАТ « Укргазбанк» про забезпечення доказів, щодо витребування в ПАТ « Укрсоцбанк» відомостей про наявність на ім»я ОСОБА_2 депозитних договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва