Рішення № 64239568, 19.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №369/5481/16-ц 2-др/780/12/17 Головуючий у І інстанції КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЯрослав 19.01.2017

______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, визнано факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року до 17 липня 2013 року, визнано за позивачкою право власності на ? частину спірного майна та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2480, 40 грн. судових витрат, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2016 року надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення із посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, які банк поніс у звязку із поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, у мотивувальній частині цього рішення зазначено про необхідність визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,4826 га, що розташована по вул. Академічній, 29, у с. Гореничі, Києво-Святошинського районну, Київської області, однак у резолютивній частині рішення суду про це не зазначено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014року, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно дочастини першоїстатті 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 1, 4частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір», покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений третьою особою судовий збір може бути їй повернуто судом при розподілі судових витрат присудженням з другої сторони у залежності від того, на чию користь такий спір вирішено відповідно до вимогстатті 88ЦПК.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було сплачено судовий збір у сумі 8185, 32 грн. Сплата вказаних судових витрат підтверджується відповідними квитанціями про оплату (Т. 2, а. с. 11).

Таким чином, з позивачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно стягнути 4092, 66 грн. судових витрат, які банк поніс за подання апеляційної скарги, пропорційно до тих позовних вимог, у задоволенні яких позивачці було відмовлено.

Крім того, у порядку ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції також вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,4826 га, що розташована по вул. Академічній, 29, у с. Гореничі, Києво-Святошинського районну, Київської області, оскільки у мотивувальній частині рішення від 01 грудня 2016 року зазначено про вирішення питання щодо цієї частини позовних вимог, однак помилково не зазначено про вирішення його у резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Ухвалити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,4826 га, кадастровий номер 3222482001:01:008:0035, що розташована по вул. Академічній, 29, у с. Гореничі, Києво-Святошинського районну, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 4092, 66 грн. судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: