Рішення № 64239487, 18.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5354/16-ц

Провадження № 2/487/303/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому в рахунок часткового погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 перед ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №5905974 від 07.12.2007р., в розмірі 58100,50 доларів США, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,6кв.м., житловою площею 18,3кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" права власності на вищевказану квартиру, за ціною, не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на момент реєстрації права власності, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 07.12.2007р. за договором банк надав відповідачу ОСОБА_2 35000доларів США кредиту терміном до 07.12.2027р. під 11,50% річних; в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 07.12.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 35,6кв.м., житловою площею 18,3кв.м.; умови договору кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачами не погашається.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що відповідно до кредитного договору №5905974 від 07.12.2007р. позивач ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1») надав відповідачу ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у розмірі 35000доларів США зі сплатою за користування 11,50% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 07.12.2027р., що підтверджується копією договору, що є у справі.

В подальшому з метою забезпечення виконання умов договору 07.12.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №5911293, предметом якого виступило нерухоме майно - квартира №49 по вул.Озерна (стара назва - вул.Ч.Майовщиків),45 в м.Миколаєві, загальною площею 35,6кв.м., житловою площею 18,3кв.м.

За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість.

Згідно розрахунку позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» розмір заборгованості станом на 26.07.2016р. становить 58100,50 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 33940,12 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками - 24160,38 доларів США.

Установлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення п.1.7.4 договору іпотеки здійснив відчуження предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,6кв.м., житловою площею 18,3кв.м.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2016р., власником спірної квартири є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу №976 від 25.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст.7,ст.12 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з умов іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 22510,51грн.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позов ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,6кв.м., житловою площею 18,3кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" права власності на вищевказану квартиру, за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на момент реєстрації права власності, в рахунок погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 перед ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №5905974 від 07.12.2007р., в розмірі 58100,50 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 33940,12доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками - 24160,38 доларів США.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування судових витрат 22510,51грн.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова