Ухвала суду № 64239109, 20.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/3220/16-ц Провадження № 22-ц/772/293/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 69Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року, постановлену по даній справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року представник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були батьками її матері ОСОБА_7, яка померла 04.06.1985 року та батьками її рідного дядька ОСОБА_8, померлого 10 лютого 1979 року.

В ОСОБА_8 був син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який приходився їй двоюрідним братом. 01 червня 2016 року ОСОБА_4 помер. Після смерті якого відкрилась спадщина за місцем його смерті у м. Гайсині. У встановлений законом вона звернулась до Гайсинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_4 вона надати не може оскільки втратила свідоцтво про народження матері.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_3 повернуто з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 і представником, який діє за її дорученням, ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і направлення заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Законність постановлення цієї ухвали поставлена під сумнів з посиланням на те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 410 ЦПК України, яка передбачає процесуальну можливість звернення іноземців для захисту своїх прав, свобод та інтересів до судів України, а також положення ст. 414 ЦПК України про визначення підсудності справ з іноземними елементами.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши законність оскаржуваної ухвали на предмет її відповідності нормам процесуального законодавства, яке регулює відносини з питань визначення підсудності справ та відкриття провадження по справі, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 1-ї статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Повертаючи заяву про встановлення факту, суд виходив із того, що ОСОБА_2 проживає у м. Вінниці і тому її заява має розглядатись у Вінницькому міському суді.

Однак такі висновки не відповідають наявним матеріалам долученим до заяви. Як вбачається із заяви та долучених до справи документів, які посвідчують особу заявника, ОСОБА_2 є громадянкою держави Ізраїль. Докази того, що вона постійно проживає у м. Вінниці відсутні. За правилами частини 1-ї статті 414 ЦПК України підсудність цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. В звязку з цим, вирішуючи питання про підсудність цієї справи суду України і зокрема питання про визначення конкретного суду, суд першої інстанції мав би керуватись не лише положеннями норм ЦПК України, а й Законом України «Про міжнародне приватне право» та Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах».

Разом з тим, розглядаючи справи окремого провадження, суд відповідно до частини 3-ї статті 235 ЦПК України повинен дотримуватись загальних правил, визначених цим Кодексом. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не має місця проживання в Україні, а зацікавленою особою є Гайсинська міська рада, суд, визначаючи територіальну підсудність, мав би керуватись положеннями глави 1-ї розділу III ЦПК України, оскільки питання про підсудність заяви про встановлення факту поданої іноземним громадянином не знаходить свого вирішення в правилах глави 6 розділу IV (Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення) ЦПК України.

А тому, за наведених обставин, оскаржувана ухвала не може залишатись в законній силі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області 01.12.2016 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, скасувати, повернувши заяву з долученими до неї матеріалами до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: