Вирок № 64238062, 23.01.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/415/16-к

Провадження №:1-кп/138/18/17

ВИРОК

Іменем України

23 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретарів Гавінчук О.О., Корби В.І.,

прокурорів Данилюка В.В., Коцулима Б.В.,

Радька С.Б.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника адвоката Войткової-Головенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, непрацюючого, раніше судимого:

- 24.03.2004 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.11.2005 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки;

- 05.10.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.03.2012 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2009 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. 04.04.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2, де раніше проживав, з метою забрати свої приховані документи. Знаходячись у неосвітленій кімнаті, що розміщена ліворуч при вході в будинок, ОСОБА_3 помітив, як до нього наближається ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 не впізнав і який почав одразу завдавати численні удари табуретом в область голови та в різні частини тіла ОСОБА_3, від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_3 намагався покинути будинок, проте ОСОБА_5 утримував його, завдаючи удари в різні частини тіла ОСОБА_3, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості залишити будинок. В ході бійки ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_3 ззаду та повалив останнього на підлогу. ОСОБА_3 лежав на підлозі на животі, а ОСОБА_5, знаходячись зверху на ньому, утримував його та продовжував завдавати удари в різні частини тіла. Намагаючись звільнитись та перебуваючи у стані необхідної оборони, ОСОБА_3 схопив обома руками кувалду, не зрозумівши в темряві, що саме це за предмет, та, усвідомлюючи небезпечні наслідки своїх дій, з метою захисту свого життя та здоров'я, а також припинення реального суспільно небезпечного посягання ОСОБА_5, з метою самозахисту умисно наніс останньому кувалдою три хаотичні удари, явно перевищуючи межі необхідної оборони. Від завданих ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Після чого ОСОБА_3 підвівся та покинув місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 24.06.2014 внаслідок дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинені такі тілесні ушкодження: рана в лобній дільниці голови справа на межі з волосяною частиною, м'які тканини правої вушної раковини повністю пересічені в середній третині, рана за правою вушною раковиною, рана в дільниці лівого надбрів'я у внутрішнього кінця, дві садни на правій щоці, три садни на правій щоці біля кути нижньої щелепи, дванадцять саден по задній поверхні правого плечового суглобу, п'ять саден по задній поверхні лівого плечового суглобу, одна садна в лобній дільниці голови зліва, по одній садні на спинці та лівому скаті носа, синці на підборідді з переходом на діафрагму рота справа, синець на правій боковій поверхні шиї, синець в проекції внутрішнього кінця правої ключиці, в епігастральній дільниці, багатоскілковий перелом правої тім'яно-скроневої кістки з відходженням від даної частки лінійного перелому на ліву тім'яну кістку, пошкодження твердої та м'яких мозкових оболонок в даній дільниці, пошкодження речовини головного мозку склепіння правої тьмяно-скроневої дільниці, багатоскілковий перелом каменистого головного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають причинний зв'язок із смертю ОСОБА_5

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 25.05.2014 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, проникли в будинок АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена особа з метою подолання опору ОСОБА_2 та можливості їх впізнання застосували до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, накинувши на голову покривало та прив'язавши її руки до голови липкою стрічкою, обмеживши таким чином її волю та можливість бачити подію вчинення злочину і нападників. Після цього ОСОБА_3 та невстановлена особа відкрито заволоділи належними ОСОБА_2 телевізійним тюнером марки «Євростайл 4050» та батареєю від мобільного телефону марки «Нокіа 1280». Після вчиненого ОСОБА_3 та невстановлена особа з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 42 від 26.06.2015 залишкова вартість бувшого у користуванні телевізійного тюнера марки «Євростайл» станом на 25.05.2014 могла становити 340,20 грн. Згідно довідки вартості залишкова вартість бувшої у користуванні батареї від мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 25.05.2014 могла становити 50,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та невстановлена особа своїми діями завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 390,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 25.05.2014 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 з невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розбив шибку вікна, через яке намагався проникнути в будинок, однак ОСОБА_6, побачивши його наміри та злякавшись за свої життя та майно, почала кричати і руками виштовхувати ОСОБА_3 з вікна. ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілої та непривернення уваги сторонніх осіб схопив ОСОБА_6 та утримував її рукою за шию і обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох синців червоного кольору на правій щоці, які згідно висновку експерта № 159 від 30.05.2014 виникли від дії тупого предмету 25.05.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_3 та невстановлена особа повідомили ОСОБА_6, що їм необхідні гроші. Остання запропонувала дати їм гроші в обмін на те, що вони не будуть проникати в її будинок та підуть, на що ОСОБА_3 та невстановлена особа погодились. ОСОБА_6 віддала ОСОБА_3 гроші в сумі 150,00 грн., після чого ОСОБА_3 та невстановлена особа з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та невстановлена особа своїми діями завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 150,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст. 118 КК України визнав повністю, за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України не визнав. Відносно вчинення злочину за ст. 118 КК України суду показав, що йому належить будинок АДРЕСА_2, оскільки він доглядав за його колишньою власницею бабою ОСОБА_7, яка померла і залишила будинок йому. В даному будинку він раніше проживав і заховав там на горищі свої документи. 24.05.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. він приїхав до вказаного будинку, щоб забрати ці документи. Він прийшов з ключами, але замка на вхідних дверях вже не було. Світла в будинку також не було. Він в темряві оглядав кімнати і почув, що в будинку є ще якась особа. Він запитав, що йому тут потрібно, але цей невідомий чоловік почав його бити, від чого він впав. Невідомий наносив йому удари в голову не руками, а твердим предметом, яким потім виявився дерев'яний табурет. Чоловік був сильніший нього та міцнішої тілобудови. Чоловік утримував його і не відпускав, хоча він намагався вирватись та втекти. Коли він все ж таки вирвався і побіг до виходу, то виявилось, що двері замкнулись. Чоловік знову зловив його та повалив на підлогу. Він схопив якийсь предмет, який валявся поруч, і 2-3 рази вдарив чоловіка. Куди саме він його бив, він в темряві не бачив. Потім виявилось, що даним предметом була кувалда. Він наносив удари тому, що реально злякався за своє життя і хотів вирватись та втекти. Після нанесених ударів чоловік впав з нього. Після цього він вибіг з будинку і втік, бо думав, що в будинку може бути ще хтось і також може йому загрожувати. В подальшому виявилось, що невідомим чоловіком був ОСОБА_5, якого він раніше знав і з яким просто вітався. Неприязних відносин між ними не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Щодо злочинів за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України пояснення давати відмовився. Лише зазначив, що вчинити так не міг, бо обох потерпілих дуже добре знав, бував у них вдома, а ОСОБА_2 ще й багато допомагав, бо товаришував з її сином, коли проживав в с. Новомикільськ.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_5. 25.05.2014 вона була на подвір'ї, а потім зайшла до будинку. Невідомі особи вийшли з іншої кімнати і наділи їй щось на голову та прив'язали руки скотчем до голови, від чого їй було важко дихати. Даних чоловіків вона не бачила. Вони їй не погрожували, не били, гроші не вимагали, вона сиділа на кухні. Також вона чула, як вони готували собі їсти, проте голоси цих людей вона не чула. Вважає, що це не міг бути ОСОБА_3, оскільки вона його раніше знала і він із її сином допомагали їй працювати на полі та допомагав їй по господарству. На час вчинення злочину ОСОБА_3 в с. Новомикільськ не проживав. Зранку вона побачила, що в будинку розкидані речі, зі шафи витягнуто одяг. Вона розповіла про все ОСОБА_7 і він їй повідомив, що вночі до його будинку також хтось намагався проникнути, однак він дістав рушницю і злочинці втекли.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_2 25.05.2014 приблизно о 10 годині до неї зателефонував сільський голова ОСОБА_9 і сказав, щоб вона приїхала до мами, оскільки вночі в її будинок хтось проник. Вона одразу поїхала до мами, яка на той час знаходилась у сусідки. В будинок матері вона не заходила. Мати розповіла їй, що вночі в будинок залізли якісь люди, нічого поганого їй не зробили, поїли, але закрили їй очі. Повідомила, що телефон «Нокіа» у матері був, він і зараз є. Щодо батареї вона не пам'ятає. Вказала, що тюнера у матері не було. Зазначила, що мати страждає на склероз і буває, що вона вигадує. Мати не розказувала, хто саме приходив до її будинку. Пізніше вона бачила, що в будинку в одній із кімнат був розкиданий мамин одяг. Мати розповідала, що раніше ОСОБА_3 дуже багато їй допомагав разом із її сином, який помер в серпні 2011 року. Мати дуже хвалила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в травні 2014 року приблизно о 06-07 годині вона їхала на молоковозі і разом із водієм на повороті при в'їзді до с. Бабчинці Чернівецького району вони бачили, як горіло багаття. Також вони бачили біля вогнища двох осіб, які відійшли від багаття. Вона з водієм вийшли з машини, багаття вже догорало і в ньому був спалений джинсовий одяг та якісь металеві кнопки. Одним із двох чоловіків, що були біля вогнища, був ОСОБА_3 Ці чоловіки дуже між собою сварились. Вона впізнала ОСОБА_3 і біля вогнища і також бачила його на зворотному шляху, коли знову їхала на молоковозі. Відстань від машини до ОСОБА_3 була приблизно 1 метр. Впізнала вона його по лисині на голові і по тому, що він дуже схожий на свою племінницю ОСОБА_22, яка є її сусідкою. Вона пам'ятає, що він був одягнутий у щось темне.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в травні 2014 року він їхав на своєму автомобілі в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. На виїзді із с. Бабчинці він бачив двох незнайомих чоловіків різного зросту - один вищий, а другий нижчий. Він не впевнений, що одним із даних чоловіків був ОСОБА_3, оскільки відстань від нього до чоловіків була приблизно 60 метрів, а тому він не роздивився добре їхні обличчя.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в травні 2014 року зранку вона знаходилась на подвір'ї свого будинку в с. Бабчинці Чернівецького району. Двоє чоловіків запитали її, чи був вже автобус в місто і вона відповіла, що був. Вона не може точно стверджувати, що одним з них був саме ОСОБА_3 Чоловіки були різного зросту - один височенький, а інший нижчий.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є Мервинецьким сільським головою Могилів-Подільського району. Він знає ОСОБА_3, оскільки останній деякий час до 2006 чи 2007 року проживав в с. Новомикільськ. На той час він може охарактеризувати обвинуваченого з доброго боку. Під час проведення виборів у 2014 році він їхав в с. Новомикільськ і перед селом побачив велосипед ОСОБА_5, який лежав під пшеницею. Він приїхав до ОСОБА_2, оскільки остання не з'явилась на голосування, а ОСОБА_2 вийшла з будинку налякана, вся трусилась від страху і сказала, що нічого не розкаже, бо її вб'ють. Він поїхав до ОСОБА_6, а та також налякана, у вікні будинку розбите скло. ОСОБА_6 попросила його викликати поліцію. Вона розповіла, що їй незнайомі чоловіки розбили вікно і хотіли залізти в будинок. Коли поліція приїхала до ОСОБА_6, їм також повідомили про вбивство ОСОБА_5 Він був присутній під час огляду місця події вбивства ОСОБА_5 як понятий. Він бачив труп ОСОБА_5, зламану дерев'яну табуретку і великий молоток, який був у крові та лежав поруч із трупом. ОСОБА_5 проживав у будинку, де його було вбито, приблизно з 2010 року. Даний будинок належав ОСОБА_13.

Від допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прокурор відмовився.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_5 Під час огляду даного будинку перед вхідними дверима, в веранді на комоді, на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору. Також при вході у веранду розташований труп ОСОБА_5, на якому є численні ушкодження, та, зокрема, пошкоджено скроневі кістки черепу і вбачається речовина головного мозку. На підлозі біля трупу розташована кувалда, на ударній частині якої є нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду кімнати виявлено розламану табуретку із залишками речовини бурого кольору та фрагментів волосся. Обстановка у кімнаті порушена, речі розкидані. Біля сараю будинку виявлено та вилучено три недопалки цигарок «Прилуки». На бетонному покритті порогу будинку також виявлено та вилучено змиви і нашарування речовини бурого кольору (т. 3 а.с. 4-27);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2016 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є дорога в напрямку з с. Букатинка до с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. Біля дороги в трав'яному покритті виявлено обгорілі шматки тканини із нашаруваннями бруду, фрагменти металевих заклепок, металевий ґудзик та металевий бігунок, поверхня яких обвуглена та вкрита сажею. Далі вглиб поля на краю ґрунтової дороги виявлений недопалки цигарок «Прилуки» (т. 3 а.с. 47-57);

- рапортом оперуповноваженого СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 27.05.2014 ОСОБА_19, згідно якого особи, причетні до вбивства ОСОБА_5, вирушили польовою дорогою до с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, де сіли на громадський маршрутний транспортний засіб та вирушили в напрямку м. Вінниці (т. 3 а.с. 45);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2014, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав осіб, які їхали 25.05.2014 разом з ним в автобусі до м. Вінниці. Однією із даних осіб є обвинувачений ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 58-60);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2014, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка, якого 25.05.2014 приблизно о 06 год. вона бачила на польовій дорозі між селом Бабчинці та селом Новомикільськ, коли вони відходили від палаючого одягу. Даним чоловіком є ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 64-65);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2014, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що в ніч з 24 на 25 травня 2014 року невідомі особи проникли в її домоволодіння та відкрито заволоділи телевізійним тюнером марки «Євростайл» (т. 4 а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_3 належний ОСОБА_2 Під час огляду встановлено, що двері та вікна будинку не пошкоджені. В одній із кімнат речі хаотично розкидані на підлозі. В іншій кімнаті на підлозі біля тумби для телевізора лежить використана клейка стрічка. Ще в іншій кімнаті із шафи витягнуто одяг та хаотично розкидано на підлозі. Загальна обстановка у будинку порушена, речі знаходяться не на своїх місцях і розкидані. Також виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», тканинну рукавицю та пляшку від горілки «Хлібний дар» (т. 4 а.с. 4-16);

- висновком експерта № 225 від 18.07.2014 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин на фрагментах «скотчу», вилученого 25.05.2014 під час огляду місця події - будинку, де мешкає ОСОБА_2, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_2 та невстановленої особи чоловічої генетичної статті (т. 4 а.с. 40-47);

- протоколом огляду рукавиці з тканини оранжевого кольору, фрагментів липкої стрічки типу «скоч», вилучених із будинку ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 53);

- висновком експерта № 42 від 26.06.2015 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість бувшого у користуванні телевізійного тюнера марки «Євростайл» станом на 25.05.2014 могла становити 340,20 грн. (т. 4 а.с. 68-69);

- довідкою вартості, згідно якої залишкова вартість бувшої у користуванні батареї від мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 25.05.2014 могла становити 50,00 грн. (т. 4 а.с. 70);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа 1280», вилученого 25.04.2014 під час огляду місця події - будинку, де мешкала ОСОБА_2, без кришки та батареї живлення з сім-картою (т. 4 а.с. 74);

- висновком експерта № 382 від 28.07.2015 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фрагментів «скотчу», що вилучений 25.05.2014 під час огляду місця події - будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_2, яким один з нападників замотував голову та руки потерпілої ОСОБА_2, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 82-88);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2014, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 25.05.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. невідомі особи через вікно проникли до її будинку та, погрожуючи застосуванням насильства, відкрито викрали гаманець із коштами в сумі 150,00 грн. (т. 4 а.с. 93);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_6 Під час огляду встановлено, що скло в одному вікні відсутнє, а на підлозі з обох сторін вікна лежать уламки скла. У верхній лівій частині вікна є уламок скла неправильної форми. На підвіконні з внутрішньої сторони виявлено моток клейкої стрічки та кухонний ніж. На віконній рамі виявлено та вилучено сліди поверхні долоні. Також виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору (т. 4 а.с. 94-99);

- висновком експерта № 159 від 30.05.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців червоного кольору на правій щоці, які виникли від дії тупого предмету, можливо, 25.05.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 4 а.с. 100);

- протоколом огляду липкої стрічки типу «скотч» та бувшого у користуванні ножа, виявлених та вилучених на підвіконні будинку ОСОБА_6 25.05.2014 в ході огляду місця події - домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 128);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.06.2015, згідно якого ОСОБА_6 серед чотирьох чоловіків впізнала чоловіка, який в ніч з 24 на 25 травня 2014 року разом з іншим чоловіком вчинили на неї напад, намагались проникнути до її будинку та заволоділи її грошима. Чоловіком, якого впізнала ОСОБА_6, є ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 134-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015, в ході якого ОСОБА_3 показав та відтворив усі події того, як він 24.05.2014 прийшов до будинку АДРЕСА_2, щоб забрати свої документи. В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_5, який почав наносити ОСОБА_3 удари та утримував, щоб той не вийшов з будинку. Відбиваючись, ОСОБА_3 правою рукою знайшов довгий та важкий предмет, який в темряві не впізнав, і який виявився кувалдою. Він тричі вдарив даним предметом ОСОБА_5, куди саме бив, не бачив, оскільки було темно. ОСОБА_5 перестав його утримувати і ОСОБА_3 ногою відчинив вхідні двері та втік. В подальшому, 25.05.2014, він заліз через вікно в інший будинок, щоб дістати гроші. В кімнаті він побачив ОСОБА_2, яку знав раніше, накинув їй на голову покривало, однак не бив та шкоди не завдавав. Він відчинив двері, до будинку зайшов його знайомий ОСОБА_4. Гроші вони не знайшли, а тому забрали телевізійний тюнер марки «Євростайл». Після цього, на вулиці він вирішив позичити гроші у ОСОБА_6, оскільки знав, що у неї є гроші. Двері йому не відчиняли і він поліз в будинок через вікно, але ОСОБА_6 почула і почала кричати. Він сказав, щоб вона дала гроші і вона винесла йому гроші, а він пішов геть. Разом із ОСОБА_4 він пішов по дорозі в бік с. Бабчинці. В полі він зняв із себе одяг, який був в крові після бійки із ОСОБА_5, та спалив його. В с. Бабчинці він та ОСОБА_4 сіли в автобус та поїхали в м. Вінницю (т. 4 а.с. 141-150);

- висновком експерта № 148 від 26.06.2015 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого в лівій тім'яній ділянці ОСОБА_3 є рубець лінійної форми, який є слідом загоєння рани, яка могла утворитись, можливо, в ніч з 24 на 25 травня 2014 року від дії тупого предмету, яким могла бути частина дерев'яного табурету (т. 4 а.с. 151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015, в ході якого ОСОБА_6 показала, як невідомі особи в ніч з 24 на 25 травня 2014 року намагались проникнути до її будинку - один через двері, а інший через вікно, розбивши у ньому скло. Вона намагалась виштовхнути того чоловіка, що ліз через вікно, а він схопив її руками за шию. Чоловіки вимагали від неї гроші і вона взяла свій гаманець та віддала їм усі гроші, які були. Після цього вони пішли (т. 4 а.с. 152-154);

- висновком експерта № 81 від 24.06.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження, які могли бути отримані в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на час їх утворення, з життям несумісних. Між ними та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок. Смерть ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень настала одразу (т. 5 а.с. 1-3);

- висновком експерта № 188 від 28.06.2014 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин на металевій частині кувалди збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 5-11);

- висновком експерта № 306 від 21.07.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого волосини, вилучені з сидіння табуретки відрізняються від зразків волосся з голови трупа ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 43-45);

- висновком експерта № 306 від 21.07.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого не виключається можливість утворення пошкодження на голові трупа ОСОБА_5 від ударної дії бойка наданої для експертизи кувалди (т. 5 а.с. 69-72);

- протоколом огляду кувалди ковальської, вилученої при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5, на якій є нашарування речовини бурого кольору (т. 5 а.с. 104);

- протоколом огляду ніжки табурета та табурета, вилучених при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5, на яких є накладення червоно-бурого кольору (т. 5 а.с. 106);

- висновком експерта № 205/62 від 05.08.2015 за результатами проведення додаткової судової медичної експертизи, згідно якого характер та масивність тілесних ушкоджень в дільниці голови трупа ОСОБА_5 відповідають механізму їх утворення, на які показав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 23.06.2015, тобто від удару металевою частиною кувалди по голові ОСОБА_5 Рубець лівої тім'яної дільниці голови ОСОБА_3, на який він вказав під час слідчого експерименту є слідом загоєння рани, яка могла утворитись від удару тупим предметом, яким міг бути і табурет, під час його суперечки з ОСОБА_5 24.05.2014 (т. 5 а.с. 169-170).

Вказані докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_3, що злочини за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України він не вчиняв. Суд вважає, що такі пояснення обвинувачений дає з метою уникнення відповідальності. При цьому факт знайомства обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ці докази не спростовує, а навпаки ще раз підтверджує можливість впізнання потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченого за фотознімками, що відображено в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 22.06.2015 (т. 4 а.с. 134-136), а також пояснює дії обвинуваченого щодо позбавлення можливості ОСОБА_2 бачити нападників, шляхом накиду на її голову покривала. Крім того, вчинення злочину ОСОБА_3 щодо потерпілої ОСОБА_2, на думку суду, обґрунтовано підтверджується також і висновком експерта № 382 від 28.07.2015 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фрагментів «скотчу», що вилучений 25.05.2014 під час огляду місця події - будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_2, яким була замотана голова та руки потерпілої ОСОБА_2, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 82-88). Докази, які б могли пояснити інші обгрунтовані та доведені можливості виявлення вказаного скотчу з генетичними ознаками на ньому зразків крові обвинуваченого та ОСОБА_5 в будинку потерпілої ОСОБА_2 судом встановлені не були. Крім цього, суд зважає і на пояснення обвинуваченого, що з потерпілою ОСОБА_6 він був в гарних стосунках, добре знав її, допомагав їй по господарству, коли проживав в с. Новомикільськ, що свідчить про відсутність підстав у ОСОБА_6 оговорювати обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність пом'якшуючих покарання обставин та наявність двох обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання: за ст. 118 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений визнав себе винуватим за ст. 118 КК України та у вчиненому розкаявся. Вину за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України не визнав.

Захисник, вважаючи, що відсутні докази, що б підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, просила виправдати його за цими статтями. За вчинення злочину за ст. 118 КК України просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 в заяві від 08.08.2016 зазначила, що при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 172).

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву від 08.08.2016 про розгляд кримінального провадження у її відсутність, оскільки вона є особою похилого віку. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 173).

Потерпілий ОСОБА_20 також подав до суду заяву від 29.08.2016 про проведення судового розгляду без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 248).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ст. 118 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, інкриміновані злочини вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, за час перебування під вартою у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) характеризується посередньо. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована. Суд також враховує розкаяння обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 118 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки учасників судового розгляду щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65, 67, 70 ч. 1, 72 ч. 5, 118, 186 ч. 2, 3 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 118 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 травня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 26.05.2016 по 23.01.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази: кришку від мобільного телефону марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_2; фрагменти «скотчу» в спецпакеті № 1681067, скляну пляшку від горілки «Хлібний дар» в спецпакеті № 1590559, матерчату рукавицю в спецпакеті № 0383298, експертні зразки слини ОСОБА_2 в спецпакеті № 0520277, змив з поверхні сковорідки в пакеті експертної служби № 0520279, моток липкої стрічки в спецпакеті експертної служби № 0203355, ніж в спецпакеті експертної служби № 0203354, експертні зразки крові ОСОБА_6 в пакеті експертної служби № 0570376, змив речовини бурого кольору з поверхні рами вікна в пакеті експертної служби № 0570377, зразки крові ОСОБА_3, обгорілі залишки тканини із заклепками, змив нашарування речовини з порогу будинку, речовину бурого кольору на фрагменті скла, змив нашарування речовини бурого кольору з порогу будинку, волосся, вилучене з сидіння табурета, волосся, вилучене з бокової частини сидіння табурета, зразки волосся ОСОБА_5, аркуш паперу з двома слідами пальців рук, дактилокарту ОСОБА_5, склянку з полімерного матеріалу, три недопалки цигарок, три недопалки цигарок «Прилуки», обгорілий сірник, кухонний ніж, три фланелеві серветки з первинним упакуванням, штани чорного кольору, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_5, монтировку, кувалду з первинним упакуванням, табурет, ніжку табурета з первинним упакуванням, фрагменти «скотчу» в спецпакеті № 1681010, пластикову склянку, що була у користуванні ОСОБА_21, в спецпакеті НДЕКЦ № 2676449, експертні зразки крові ОСОБА_3 в спецпакеті НДЕКЦ № 1480167, експертні зразки волосся ОСОБА_3 в спецпакеті НДЕКЦ № 2377555, волосини № 2, 3 в спецпакеті № 0983984, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити; велосипед марки «Ereliukos-8» зеленого кольору, що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути законному володільцю - ОСОБА_20.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 42634 (сорок дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Ю.Лисенко