Постанова № 64237627, 13.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/7933/16-а

Провадження № 2-а/359/49/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року о 18 годині 38 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заммлер склад» про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : скасувати постанову про порушення митних правил №043/125000016/16 від 25 серпня 2016 року, винесену Київською митницею Державної фіскальної служби України (ДФС) відносно громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, агента з оформлення вантажів та товарів, уповноваженого на роботи з митницею ТОВ «ЗАММЛЕР СКЛАД», код за ЄДРПОУ 37416998; закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.1 ст.247 КУпАП (т.1 а.с.1-6,14).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14 червня 2016 року відносно позивача, як уповноважену особу на роботу з митницею ТОВ «ЗАММЛЕР СКЛАД», головним державним інспектором першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0431/125000016/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

12 липня 2016 року позивач подав до Київської митниці ДФС свої заперечення та просив закрити справу про порушення митних правил у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а 25 серпня 2016 року він був запрошений відповідачем на розгляд справи про порушення митних правил, де йому було вручено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №0431/125000016/16, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 267,65 грн.

Щодо обставин, які стали підставою для притягнення його до відповідальності, позивач зазначає, що 05 травня 2016 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «Хуавей Україна», ним було подано електрону митну декларацію 125120105/2016/310086, у графі 31 якої на підставі інвойсу Huawei Snternashional Co. Limited No HWC2016041800763, в якому зазначено відомості про імпортований товар Еnvironment Monitor Device-Camera Pod, він визначив код товару НОМЕР_2 з описом: «частини телекомунікаційного обладнання для приймання, перетворення та передачі даних до обладнання цифрових провідних систем зв'язку в розібраному стані, не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, не містять радіобладнання в розібраному стані (в комплекті монтажні кріплення): Еnvironment Monitor Device/ Пристрій безпеки і контролю АРС - Camera Pod /Записувальна відеокамера для пристрою безпеки і контролю АРС арт.52270424 - 1 шт.; Торговельна марка виробник АРС», ставка мита на який складає 0%.

Позивач зазначає, що визначив саме такий код товару керуючись ст.ст. 52,53 Митного кодексу України та за наявними у нього документами на такий товар.

В подальшому відповідач здійснив перевірку правильності кодування та класифікації товарів та виніс рішення КТ- 125000014-0049-2016 (надалі Рішення), яким змінив код товару на НОМЕР_3 з описом «Телевізійна камера для пристрою безпеки і контролю, без вбудованих засобів запису зображень: Еnvironment Monitor Device Camera Pod в комплекті монтажні елементи для кріплення не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та…» , а також ставку мита на 10%.

Позивач зазначає, що того ж дня подав нову митну декларацію та змінив код товару на підставі Рішення митного органу та, відповідно, сплатив митні платежі за заявленою ставкою у 10%.

Позивач стверджує, що ні з тексту оскаржуваної постанови, ні зі змісту митної декларації не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, були визначені ним у поданій митній декларації, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, останнім були подані до митного органу з метою визначення невірного коду товару згідно УКТЗЕД, а виявлений Київською митницею ДФС факт невідповідності заявленого в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей про опис товару.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, додатково пояснив, що зазначена в митний декларації камера вперше ввозилась в Україну. Окрім товаросупроводчих документів він мав можливість ознайомитися з описом товару, який містився на сайті виробника, де було зазначено, що в окремих випадках камері здійснює запис події, на підставі цього опису та розяснень до класифікації товарів ним було зазначено інформацію про товар записувальна відеокамера та визначену ставку мита -0%. В подальшому на електронну пошту митницею йому було направлено повідомлення про надання додаткової технічної документації. В звязку з цим від компанії поставщика він отримав додатковий технічний опис, який направив до митниці. На підставі додатково отриманих даних митницею було визначено, що задекларовану ним камеру слід віднести до телевізійних, оскільки вона не має вбудованих пристроїв для здійснення відеозапису, в звязку з чим змінилась ставка мита. Ознайомившись з додатково отриманим технічним описом, поясненнями щодо визначення кодів класифікації товарів, декларант погодився з прийнятим митницею рішенням про визначення коду класифікації та визначеною ставкою мита, і ТОВ «ЗАММЛЕР СКЛАД» сплатило нараховані митні платежі.

Представник відповідача субєкта владних повноважень Київської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскаржувану постанову залишити без змін, при цьому повністю підтримав подані до суду письмові заперечення (т.2 а.с.100-103). Так, відповідач стверджує, що справу про порушення митних правил було розглянуто в присутності позивача, якому було вручено копію постанови.

Він також звертає увагу, що обовязком декларанта при декларуванні товарів є: визначити коди класифікації товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а також надати митному органу точні відомості про товари, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. А також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Він також зауважує, що позивач під час визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та заповнення митної декларації володів усіма необхідними даними про характеристики товару, та мав можливість самостійно та правильно здійснити їх класифікацію, та вважає, що митницею дії позивача як вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, було кваліфіковано у відповідності до чинного митного законодавства України.

Крім того, зазначає, що сплата сум обовязкових митних платежів у повному обсязі стала наслідком дій працівників Київської митниці ДФС у ході здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, а не наслідком виконання Позивачем обовязків, передбачених ст. 266 МК України.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем постанову в справі про порушення митних правил № 0431/125000016/16 оскаржено до Державної фіскальної служби України та, що за результатом розгляду скарги постанову Київської митниці ДФС залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих сторонами документів встановлено, а також визнано сторонами, що 05 травня 2016 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «Хуавей Україна», позивачем ОСОБА_1, який діяв на підставі Договору доручення на надання митно-брокерських послуг №SPAUKR5514121811PTA від 24.12.2014 року, до Київської митниці ДФС подав електрону митну декларацію 125120105/2016/310086, у графі 31 якої на підставі інвойсу Huawei Snternashional Co. Limited No HWC2016041800763 ним було зазначено відомості про імпортований товар Еnvironment Monitor Device-Camera Pod та визначено код товару НОМЕР_2 з описом: «частини телекомунікаційного обладнання для приймання, перетворення та передачі даних до обладнання цифрових провідних систем зв'язку в розібраному стані, не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, не містять радіобладнання в розібраному стані (в комплекті монтажні кріплення): Еnvironment Monitor Device/ Пристрій безпеки і контролю АРС - Camera Pod /Записувальна відеокамера для пристрою безпеки і контролю АРС арт.52270424 - 1 шт.; Торговельна марка виробник АРС» та зазначено в графі 47 митної декларації «ставка мита» (вид 020), що митна ставка складає - 0% (т.1 а.с.23-25, т.2 а.с.11-13,14-16).

Митну декларацію було прийнято до митного оформлення. Сторонами визнано, що митна ставка за визначеним позивачем кодом становила 0%.

Встановлено, 12.05.2016 управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0049-2016 та змінено код вищевказаного заявленого товару з НОМЕР_2 (ставка митна 0%) на НОМЕР_3 (ставка мита 10%) (т.1 а.с.26, т.2 а.с.45).

За змістом вищевказаного рішення відділу класифікації товарів Київської митниці (т.1 а.с.26) зазначено документи, якими керувалися під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401; надана технічна документація.

Одночасно в Рішенні наведено змінений митним органом опис товару (графа 31 ВМД): «Телевізійна камера для пристрою безпеки і контролю, без вбудованих засобів запису зображень: Еnvironment Monitor Device Camera Pod в комплекті з монтажними елементами для кріплення. Торгівельна марка : NetBotzВиробник АРС».

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується наданими позивачем електронними повідомленнями (ідентифікатор повідомлення 61a75335-36b0-43fc-b637-a96ef81ee0b9 та d018b6c1-a79e-41ff-b601-57cdb608e63e від 05.05.2016 та від 06.05.2016 відповідно) та, як визнано сторонами, Відділом митного оформлення №5 митного поста Бориспіль були направлені в адресу позивача «Повідомлення від митниці декларанту», а саме: про необхідність надати технічну документацію із зазначенням інформації про призначення камери, принцип її роботи; інформацію про те, чи містить камера у своєму складі пристрій для запису відеозображення (т.2 а.с.121,122).

Встановлено, що на виконання цих повідомлень позивачем було додатково подано відповідачу документи з відповідним описом (т.2 а.с.70-71, 80-81), про що також зазначено у вищевказаному рішенні відділу класифікації товарів Київської митниці №КТ-125000014-0049-2016 від 12.05.2016 (т.1 а.с.26).

Встановлено, що на виконання зазначеного рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0049-2016 від 12.05.2013 позивачем 13.05.2016 року до Київської митниці було подано нову електронну митну декларацію 125120105/2016/310905 (т.1 а.с.27-29), що визнано представником відповідача, в графі 31 якої відповідно до вищенаведеного рішення про визначення коду товару змінив опис, код класифікація та митну ставку товару, а саме: зазначив: «Телевізійна камера для пристрою безпеки і контролю, без вбудованих засобів запису зображень: Еnvironment Monitor Device Camera Pod в комплекті монтажні елементи для кріплення не військового призначення, не спеціальні засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, не містить радіобладнання Торгівельна марка : NetBotz Виробник АРС».

Крім того, сторонами визнано, що на підставі поданої позивачем митної декларації від 13.05.2016 року, декларантом сплачені митні платежі за визначеною митним органом митною ставкою 10%, які були нараховані відповідно до рішення відділу класифікації товарів №КТ-125000014-0049-2016 від 12.05.2016 в сумі 1422,55 гривень (т.2 а.с.47).

Як встановлено в судовому засіданні, при визначенні коду класифікації товару, зазначеного в графі 31 електронної митної декларації № 125120105/2016/310086 від 5 травня 2016 року, поданої позивачем, позивач, як і відділ класифікації товарів Київської митниці, при винесенні рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0049-2016 від 12 травня 2016 року, керувалися Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (а.с.72-76), відповідно до яких в поясненнях до товарної позиції 8525 зазначено, що до цієї категорії апаратури відносяться телевізійні камери, котрі фіксують зображення та перетворюють їх в електронний сигнал, який: 1) передається у вигляді відеозображення в повне місце за межами камери для перегляду або видаленого запису, наприклад, телевізійні камери , або 2) записується на камеру у вигляді покадрового зображення або кінофільмів (тобто цифрові камери та записувальні відеокамери). В тому числі розяснено, що телевізійні камери не мають вбудованих засобів запису зображень. В цифрових відеокамерах та записувальних відеокамерах зображення записуються на внутрішній запамятовувальний пристрій або на носій.

Суд прийшов до висновку, що в електронній митній декларації № 125120105/2016/310086 від 5 травня 2016 року позивач, вочевидь помилково, зазначив в опису товару в графі 31 : «Camera Pod /Записувальна відеокамера для пристрою безпеки і контролю АРС арт.52270424 - 1 шт.; Торговельна марка виробник АРС», оскільки відповідна інформація містилась в описі товару, який був наданий позивачем до митного органу, а саме, щодо характеристик зазначеного товару: «Запис відео при настанні певних подій. Збереження відеозапису при виявленні руху або сигналу небезпеки» (а.с.70).

Судом встановлено, 14 червня 2016 року відносно позивача, як уповноважену особу на роботу з митницею ТОВ «ЗАММЛЕР СКЛАД», головним державним інспектором першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0431/125000016/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (т.2 а.с.1-5).

В подальшому 25 серпня 2016 року заступником начальника Київської митниці ОСОБА_3 винесено оскаржувану позивачем постанову у справі про порушення митних правил №0431/125000016/16, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4267,65 грн. (т.2 а.с.83-88).

За змістом вищевказаної постанови про порушення митних правил уповноважена особа митного органу прийшла до висновку, що під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, аналізом товаросупровідних документів, поданих митниці з метою митного оформлення товарів за МД №125120105/2016/310086 встановлено, що згадані документи, зокрема AirWaybill 235-05791881 від 23.04.2016, AirWaybill SZX 6UP5985 від 22.04.2016, Invoic HWC2016041800763 від 18.04.2016, Purchase Order №0058041512260А від 15.04.2016, а також контракт №008041601010А від 01.01.2016, взагалі не містять тих відомостей про товар №1, які були заявлені агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Заммлер склад» ОСОБА_1 у графі 31 МД.

Крім того, зазначено: «Видається досить сумнівним твердження ОСОБА_1 щодо використання ним, при декларуванні товарів за МД №125120105/2016/310086», відомостей виключно з товаросупровідних документів, наданих отримувачем вантажу ТОВ «Хуавей Україна», а також зазначено про те, що ОСОБА_1 правами, наданими чинним митним законодавством (щодо отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД), не скористався та не вчинив дії спрямовані на отримання попереднього рішення про класифікацію товару.

На підставі викладеного, відповідач прийшов до висновку, що агентом з митного оформлення вантажів та товарів особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Замлер склад» ОСОБА_1 заявлено у МД №125120105/2016/310086 від 05.05.2016 з метою зменшення митних платежів на суму 1422,55 грн. неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обовязкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно достатті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до нормМитного кодексу(ч.1ст.51 МК України).

Згідно ч.1ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2ст.53 МК Українивизначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3ст.53 МК Україниу разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Водночас, про допущену позивачем помилку при визначенні коду класифікації товару, тобто відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, свідчить вищевказана інформація, наведена в опису товару про можливий запис відео та збереження відеозапису (а.с.70), що за змістом пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (а.с.72-76), давало позивачу підстави для віднесення товару, зазначеного в графі 31 до записувальної відеокамери, про що помилково зазначено в описі товару в митній декларації МД №125120105/2016/310086 (т.1 а.с.23-25).

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленомуКодексом адміністративного судочинства України.

Встановлено, що позивач оскаржував постанову у справі про порушення митних правил №043/125000016/16 від 25 серпня 2016 року до Державної фіскальної служби України, і постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними порушеннями Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 23 вересня 2016 року постанову Київської митниці ДФС від 25.08.2016 в справі про порушення митних правил №043/125000016/16 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення (т.1 а.с.42-26).

Копія відповідної постанови направлена позивачу листом від 29.09.2016 року (т.1 а.с.41).

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом, здавши позовну заяву у відділенні поштового звязку 10.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Одночасно частиною 4 вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачу стало відомо про те, що постановою ДФС України від 25.09.20165 року його скаргу було залишено без задоволення, після отримання вищевказаного листа ДФС від 29.09.2016, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.100 КАС України, а також положення ч.3 ст.11 КАС України вважає необхідним з метою повного захисту порушеного права позивача, про захист якого він просить, вийти за межі позовних вимог та визнати поважною причину пропуску строку позивачем звернення до суду з позовом про скасування постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України від 25 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил №043/125000016/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що при розгляді скарги на постанову про накладення стягнення у справі про порушення митних правил адміністративним судом, мають бути враховані особливості, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення

Так, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі провадження у справі має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другоїстатті 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку позивачем ОСОБА_1 звернення до суду з позовом про скасування постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України від 25 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил №043/125000016/16.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №043/125000016/16 від 25 серпня 2016 року, винесену Київською митницею Державної фіскальної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, агента з оформлення вантажів та товарів, уповноваженого на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР СКЛАД», код ЄДРПОУ 37416998.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів