Постанова № 6423624, 13.08.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1990/09/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Белли Т. А. (дов. від 01.02.2009 р.)

представника відповідача Рущак І. В.(дов. № 27/9/10 від 29.12.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд-Свалява"" до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекцї про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.10.2008 року за № 0021352300/0/815-2300/33519248/6085 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Грифсканд Свалява»»звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.10.2008 року за № 0021352300/0/815-2300/33519248/6085 щодо зменшення йому суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 35285,00 грн., мотивуючи тим, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства, зокрема без врахування факту предявлення податковому органу платіжних доручень та копій податкових накладних у підтвердження сплати постачальникам товарів (послуг ) у попередніх податкових періодах заявлену до бюджетного відшкодування суму за серпень місяць 2008 року, в тому числі і на непідтверджену.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, пояснивши, що оскаржуване рішення є протиправним, так як відповідачем не враховано факт сплати позивачем постачальникам товарів (послуг ) спірної суми ПДВ у попередніх періодах, що саме і дало йому підстави для включення цієї суми до бюджетного відшкодування.

Та як доказ у підтвердження фактичної сплати позивачем постачальникам у попередніх періодах суми ПДВ, заявленої ним до відшкодування у серпні 2008 року, що не визнається відповідачем, надав суду копії платіжних доручень та податкових накладних.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у період з 06.10.2008 року по 17.10.2008 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Грифсканд - Свалява»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з червня 2008 року по серпень 2008 року про що свідчить відповідний Акт № 65-2300/33519248 від 20.10.2008 р. (а. с. 9-24).

Перевіркою встановлено, що позивачем при заповнені декларації за серпень місяць 2008 року, зокрема р. 23.2 не враховано порушення, допущені в попередніх звітних періодах зазначених в актах попередніх позапланових перевірок, що призвело до завищення р.23, р. 24 та відповідно р. 26 декларації по ПДВ за серпень місяць 2008 року на суму 193683,00 грн. Так, зокрема р.23.2 декларації, за даними перевірки, повинен був бути відображений в сумі 1258397 грн., а ТОВ «Грифсканд Свалява»в даному рядку декларації відображено суму ПДВ 1452080,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми ПДВ по р. 23.2, р.23, р. 27 та 26 декларації на суму 193683,00 грн. Таким чином, по результатах перевірки визначено, що сума податкового кредиту попередніх періодів склала 225750,00 грн., а підприємством в поданій декларації за серпень місяць 2008 року відображена сума бюджетного відшкодування 261035,00 грн. Внаслідок цього, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень місяць 2008 року на 35285,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 31.10.2008 року за № 0021352300/0/815-2300/33519248/6085 (а. с. 8 ), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 35285,00 грн.. Правомірність зазначеного рішення і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

У відповідності до п. 1.8 ЗУ «Про податок на додану вартість»168/97-ВР від 03.04.1997 року бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню ) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню ) та строки проведення розрахунків врегульовано п. 7.7 зазначеного вище Закону.

Так, згідно п. п. 7.7.1 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 така сума підлягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановлені Законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону ), а при його відсутності враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

А згідно п. п. 7.7.2 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) ( у відповідності до редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин );

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При чому згідно п. 7.8.1 Закону податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм слідує, що для того, щоб платник ПДВ мав можливість сформувати суму бюджетного відшкодування та отримав право на бюджетне відшкодування такої суми, необхідною є сукупність та наявність таких підстав:

І. різниця між сумою податкового зобовязання попереднього податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду також має відємне значення;

ІІ. різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду також має відємне значення;

ІІІ. при дотриманні вищезазначених умов, платник податку має право у звітному податковому періоді на бюджетне відшкодування, але в межах суми податку, сплаченого постачальника товарів ( послуг) у попередньому податковому періоді.

Так, судом встановлено, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією за липень 2008 року відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту становила 300067, 00 грн.

Однак, за наслідками перевірки було встановлено, що таке відємне значення становить 251543,00 грн., оскільки позивачем при формуванні податкового кредиту було допущено помилку при відображенні суми ПДВ, сплаченої за придбані на митній території України товарів ( послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності. Зазначене порушення позивачем виправлено самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації за липень місяць 2008 року, в якому податковий кредит було зменшено на суму ПДВ 48524,00 грн.

Даний факт сторонами не оспорюється, а отже відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень місяць 2008 року (попередній до звітного період) становить 251543,00 грн.

Згідно податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2008 року (звітний період) різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту мала відємне значення і становила 345066,00 грн.

Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 Декларації ) за даними платника становить 1 752 147 грн. , за даними перевірки 1 558464 грн. Відхилення становить 193683,00 грн.

Дане відхилення виникло, за висновком податкового органу, внаслідок того, що позивачем при заповнені р. 23.2 декларації за червень та липень місяці 2008 року не враховано порушення, допущенні при заповненні р.26, (Акт перевірки № 52-2300/33519248 від 11.08.2008 року), згідно якого, р. 26 декларації за травень місяць 2008 складає 1085950,00 грн., а виходячи з цього, в р. 23.2 декларації по ПДВ за червень місяць 2008 року повинно бути відображено значення р. 26 податкової декларації попереднього звітного періоду, тобто в сумі 1085950,00 грн., натомість позивачем в даному рядку відображено суму ПДВ 1279633,00 грн., що і призвело до завищення суми ПДВ по р. 23.2 декларації на суму 193683 грн. ( 1279633-1085950). А також відповідно в р. 23.2 декларації по ПДВ за липень місяць 2008 року повинно було бути відображено значення р. 26 податкової декларації попереднього звітного періоду в сумі 1165197,00 грн., а товариством в даному рядку декларації відображено суму ПДВ 1358880,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ по р. 23.2 декларації на суму 193683,00 ( 1358880-1165197). Зазначене відхилення автоматично вплинуло і на значення р.23, 24 та відповідно р. 26 декларації по ПДВ за серпень місяць 2008 року. Так, р. 23.2 даної декларації мав бути відображений в сумі 1258397,00 грн., а Товариством відображено суму ПДВ у розмірі 1452080,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ по р. 24 та р.26 декларації на суму 193683,00 грн.

Даний факт позивачем у судовому засіданні спростовано не було.

З врахуванням вищезазначених порушень та з врахуванням суми бюджетного відшкодування щодо якої позивачем прийнято самостійне рішення про зарахування її у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів у розмірі 106120,00 грн., суд вважає, що податковим органом правильно визначено позивачу частину залишку відємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів ( послуг) у розмірі 225750,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем правомірно визначено позивачу сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у серпні місяці 2008 року у розмірі 225750,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо не врахування відповідачем факту предявлення платіжних доручень та копій податкових накладних у підтвердження сплати постачальникам товарів (послуг ) у попередніх податкових періодах заявленої до бюджетного відшкодування суми за серпень місяць 2008 року, в тому числі і на непідтверджену у розмірі 35258,00 грн., оскільки такі не знайшли своє підтвердження упри судовому розгляді справи.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, під час судового розгляду справи доведено правомірності прийнятого ним рішення.

З врахуванням обставин встановлених при розгляді справи, суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення є правомірним, а отже підстав для задоволення позовних вимог не має.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів здійснення судових витрат по справі відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Грифсканд Свалява»»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.10.2008 року за № 0021352300/0/815-2300/33519248/6085 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2009 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2-а-1990/09/0770

ТОВ "Науково-виробнияе підприємство "Грифсканд-Свалява""

вул.Менделеєва,1,Свалява,Свалявський район, Закарпатська область,89300

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 11.08.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2-а-1990/09/0770

Свалявська МДПІ

вул. Старолюбовнянська, 2а,м. Свалява,89300

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 11.08.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 року на 5 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.