Ухвала суду № 64235615, 23.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/137/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи позивач подав письмову заяву про відвід всьому складу суду з тих підстав, що головуючий «нав'язував» представнику НАСК «Оранта» доцільність проведення судової автотоварознавчої експертизи, хоча, на думку позивача, підстав для проведення такої експертизи немає. Зазначені обставини дають позивачу підстави сумніватися в об'єктивності всього складу суду.

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог наведеної норми процесуального права, головуючим після пояснень представника НАСК «Оранта», в яких він зазначив про неповноту наявної в матеріалах справи судової автотоварознавчої експертизи, було роз'яснено право заявляти клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, що позивачем безпідставно розцінено як нав'язування вчинення зазначеної процесуальної дії.

Інші наведені в заяві доводи, які зводяться до недоцільності призначення і проведення повторної чи додаткової судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів відкидає, оскільки така експертиза ще не призначена, тому обговорювання доцільності її проведення є безпредметним.

Таким чином в розглядуваному випадку відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддів, що розглядають дану справу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: