Ухвала суду № 6423468, 22.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-28771|08 р.                            Головуючий у першій інстанції: Сорочко Є.О.,

                                                                                                                    Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

             при секретарі:                                                              Іващенко О.Р., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавка» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного судуз адміністративним  позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року – позов задоволено.

            На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріальногоправа.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Журавка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2007 року № 262/2300/31676353 від 01.10.07р. Варвинська МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 11 жовтня 2007 року № 0000212300/0 зменшила на 5000 грн., суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за червень 2007 року, визначила 5 000 грн. ПДВ та застосувала з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 7 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2000 грн. штрафної санкції; № 0000222300/0 зменшила на 67153 грн. суму ПДВ. заявлену до відшкодування з бюджету за липень 2007 року; № 0000232300/0 визначила 18233 грн. ПДВ і 5469 грн. штрафної санкції з посиланням на підпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 казаного Закону.

Відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01.01.08р., до 1 січня 2008 року операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання та поставки переробним підприємствам аналогічної імпортованої продукції оподатковуються за нульовою ставкою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28,03.07р. № 596 внесено зміни до Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.99р. № 805. якими виключена норма, яка дозволяла відносити суми ПДВ з придбаних товарах (роботах, послугах), пов'язаних з виробництвом молока та м'яса в живій вазі, що поставляються сільгосппідприємствами переробним підприємствам, до складу податкового кредиту, який відображався в декларації з розрахунків з бюджетом.

Пункт 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" регулює порядок нарахування і використання коштів переробними підприємствами за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'яса та м'ясопродукти тобто сум ПДВ, що залишається в розпорядженні переробними підприємствами і сільгоспвиробниками (тобто не сплачуються до бюджету). Вказаний пункт не регулює питання відображення сільгоспвиробниками сум ПДВ від продажу сільгоспвиробниками переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою (як в частині податкових зобов'язань так і в частині податкового кредиту) в тій чи іншій декларації з ПДВ.

Наказом ДПА України від 15.06.2005 року № 213 затверджений "Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", яким затверджені форми декларації з ПДВ - повна, по якій здійснюються розрахунки з бюджетом, та скорочена, яка застосовується для спеціальних режимів оподаткування. Згідно вказаного Порядку не передбачено складання скороченої декларації по операціях з поставки м'яса живою вагою переробним підприємствам, тому що такі операції не підпадають під спеціальні режими оподаткування в редакції рядків 0131, 0132. 0133 скороченої декларації.

Такий висновок підтверджується також листом ДПА України від 10.08.2006 року № 15190/7/16-1417. який не відізваний у зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 28.03.2007 року № 596, роз'яснила порядок відображення в податкових деклараціях операцій з поставки м'яса живою вагою переробним підприємствам. У вказаному листі сказано, що за результатами окремого обліку за операціями що підпадають під дію спеціальних пільгових режимів оподаткування ПДВ. встановлених пунктами 6.2.6 статті 6, 11.21 та 11.29 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" складаються та подаються до органу ДПС відповідні окремі декларації щодо спеціальної діяльності, за якими не здійснюються розрахунки з бюджетом, та щодо іншої діяльності, за якими такі розрахунки проводяться. По операціях з поставки продукції не власного виробництва, молока та м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам (пп. 6.2.6 ст. 6 Закону), подається загальна декларація № 3 за якою позитивне значення суми ПДВ перераховується до державного бюджету, а від'ємне відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні перевірки Варвинською МДПІ, інспектором помилково зроблений висновок про порушення позивачем вимог пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та постанови КМУ від 12 травня 1999 року № 805, оскільки податковим законодавством не встановлено вимоги та порядку щодо включення операцій з поставки молока і м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам, до спеціальних декларацій.

Отже, колегія суддів погоджується, що при нарахуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року TOB «Журавка» подано до податкового органу всі належним чином оформлені документи, які передбачені законодавством і відповідачем не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу  відповідача – Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення.

            Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий – суддя:                                                                                  Я.С. Мамчур

Судді:                                                                                                                      М.П. Зайцев

                                                                                                                     В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 25.09.2009.