Ухвала суду № 64231863, 23.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/242/16-к

Номер провадження 1-кп/629/36/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

прокурора Іванчак А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2та ОСОБА_3, у скоєнні злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 172 ч. 1, ст. 28 ч. 2, ст. 204 ч. 1, 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні експертиз промислового обладнання та судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення технічного стану обладнання розташованого на території ТОВ «Фірма ГОНГ», технічної можливості виготовлення на ньому паливно-мастильних матеріалів, а також з метою встановлення факту виробництва виявленого у цистерні № 15 на ТОВ «Фірма ГОНГ» мазуту на даному обладнанні. Клопотання мотивовано тим, що дані експертизи не були проведені під час досудового розслідування та їх висновки мають значення для даного кримінального провадження.

Захисник заперечував проти проведення даних експертиз, мотивуючи тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося тривалий час та слідчий не мав жодних перешкод для проведення експертиз. Крім цього, проведення даних експертиз є недоцільним на даний час, оскільки обладнання ТОВ «Фірма ГОНГ» не працює більше двох років, у звязку з накладенням арешту на майно, та знаходиться у занедбаному стані.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Статтею 332 ч. 1 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч. 1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги положення ст. 22 КПК України, якою проголошено принцип змагальності сторін та передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Частиною 6 даної статті передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту та вважає клопотання прокурора про призначення експертиз такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність перешкод для призначення експертних досліджень під час досудового розслідування. Крім цього, під час судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, які не були відомі стороні обвинувачення під час досудового розслідування, та якими сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність призначення експертиз саме під час судового провадження. За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, таким, що суперечить принципу змагальності сторін.

За таких обставин клопотання прокурора про призначення експертиз не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні експертиз промислового обладнання та судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.А. Шевцов