Ухвала суду № 64231859, 24.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4954/14-ц

Номер провадження 6/629/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 629/4954/14-ц від 19.11.2015 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року в розмірі 25000 доларів США; відсотки за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року за період з 30.10.2013 року по 19.11.2014 року в розмірі 1356,52 доларів США; 3% річних за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року в розмірі 43,15 доларів США; витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 гривень. 30 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу з заявою про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, зазначивши, що на даний час існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, оскільки з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності. Крім цього, події, повязані з політичною кризою та антитерористичною операцією на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, а тому виникли економічні проблеми. В звязку з чим державний виконавець звернувся до суду і просить враховуючи інтереси стягувача і боржника, розглянути дану заяву та при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначив ПАТ КБ «ПриватБанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, але в своїй заяві просив розглянути заяву за відсутності представника, на задоволенні зазначеної заяви наполягає в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути дану справу за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви, врахувавши при винесенні рішення, раніше надані нею заперечення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що причини, які наведені боржником не є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення. Також вказала, що ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 2015-2016 років працює у штатному режимі, але на протязі майже року з дня відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконує. Крім цього зазначила, що вона є пенсіоном, отримує мінімальну пенсію і не має інших доходів, і вже на протязі двох років не може отримати від боржника своїх заощаджень, які тривалий час відкладала для того щоб скористатися ними у скрутний час. В звязку з вищевикладеним просила відмовити заявнику в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надав суду свої пояснення в яких просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім цього в своїх поясненнях просив задовольнити заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності. Крім цього, події, повязані з політичною кризою та антитерористичною операцією на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, а тому виникли економічні проблеми. Також зазначив, що зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги значимість банку для населення та держави, економічні проблеми, повязані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та письмові докази, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат, та ухвалено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року в розмірі 25000 доларів США; відсотки за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року за період з 30.10.2013 року по 19.11.2014 року в розмірі 1356,52 доларів США; 3% річних за договором банківського вкладу № SAMDN25000738873076 від 29.10.2013 року в розмірі 43,15 доларів США; витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 гривень. Вказане рішення набрало законної лили 29 липня 2015 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49534740 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа про стягнення із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь стягувача грошових коштів.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі,що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною третьою ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ані головним державним виконавцем Черновою Л.В., ані ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, а тому в задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова