Ухвала суду № 64231591, 23.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 січня 2017 р.Справа № 524/3957/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016р. по справі № 524/3957/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

треті особи Міський голова м. Кременчука Маленький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На зазначену постанову суду Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подана з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 09.12.2016 року, а апеляційна скарга подана 26.12.2016 року, що підтверджується штампом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити початок перебігу процесуального строку і перевірити його дотримання при подачі апеляційної скарги апелянту необхідно надати докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови (належним чином завірена сторінка журналу вхідної кореспонденції в якій зазначено дату отримання оскаржуваної постанови, тощо), а в разі пропуску такого строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтування підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази.

Також, суд зазначає, що в доданій до апеляційної скарги довіреності від 28.04.2016 р. №289, якою заявник апеляційної скарги уповноважує представляти його інтереси ОСОБА_3, станом на дату прийняття даної ухвали скінчився строк її дії, оскільки вказана довіреність видана строком на один рік і дійсна по 31 грудня 2016 року.

Також суд зазначає, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем в адміністративному позові було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року по справі №524/3957/16-а складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що на розгляд бюджетних та фінансових зобов'язань надається 3 дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів, тому профінансувати даний платіж можливо лише через 14 днів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Жодних доказів щодо наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює залишення без задоволення клопотання апелянта.

Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови (належним чином завірена сторінка журналу вхідної кореспонденції в якій зазначено дату отримання оскаржуваної постанови, тощо), а в разі пропуску такого строку, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтування підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази ;

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з чинним строком дії такого документа;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 5, 6 ст.187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - залишення без задоволення

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016р. по справі № 524/3957/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області треті особи Міський голова м. Кременчука Маленький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.