Ухвала суду № 64231588, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24.01.2017Справа № 820/176/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Також перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Державною фіскальною службою України 02.07.2016 року , тобто в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 6063, 20 грн., тобто по 1515, 80 за кожну вимогу немайнового характеру.

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 04.08.2016 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 року, вказане клопотання Державної фіскальної служби України задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 12.09.2016 року.

05.09.2016 року з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 04.08.2016 р. апелянтом надано до Харківського апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1515, 80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повторно залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 4547,40 грн. за 3 вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто відповідачу.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року, якою визначено для відповідача сплату судового збору в сумі 6063, 2 грн. набрала законної сили.

Державною фіскальною службою України 21.11.2016 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 4547,40 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, суд визнав посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, помилковими, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачалось поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4547,40 грн. , разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

05.12.2016 р. на виконання вимог вказаної ухвали Державною фіскальною службою України до Харківського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання з платіжним дорученням №1983 від 15.12.2016 року на суму 4547,40 грн..

Однак, апелянтом не виконані вимоги суду про направлення заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, Державною фіскальною службою України не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.