Ухвала суду № 64231488, 23.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.Справа № 820/4910/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/4910/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: визнати рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ), викладене у формі постанови №692/15/4 від 22.08.2016р. про застосування штрафної санкції протиправним та скасувати його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки неприбуття представника позивача у судові засідання зумовлено необхідністю бути присутнім при розгляді інших справ, що були призначені на той самий час.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 16:30 год. 08.11.2016 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак жодного документального підтвердження до суду не надав.

З огляду на викладене, судом було прийнято рішення про призначення нового судового засідання на 09:30 год. 29.11.2016 р., у яке позивач також не прибув, надавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути до суду, яке, втім, не було підтверджене жодним доказами.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних на те причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно частини третьої статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 08.11.2016 р. та на 29.11.2016 р. позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток, які вручені уповноваженій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень КАС України.

Як на підставу наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання, останній посилається на участь його представника у іншому судовому засіданні, але доказів про це ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена позивачем обставина неможливості забезпечення представника у судові засідання не є поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що заяви про розгляд справи без його участі позивач до суду першої інстанції не подавав, у позовній заяві про це також не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 820/4910/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.