Ухвала суду № 64231424, 23.01.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/2/2017 Справа № 641/11623/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що не зявився у судове засідання, призначене на 09.12.2013, з поважних підстав, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справу, копію заочного рішення отримав лише 08.11.2016. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що в одне провадження були обєднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з пропуском загальної давності, що є підставою для відмови у позові, заборгованість щодо пені нарахована банком із перевищенням терміну спеціальної позовної давності.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли пояснення щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник банку зазначає, що судом було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, жодних доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачем не надано. Також відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3