Ухвала суду № 64231183, 15.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17878/16-к

н/п 1-кс/640/9670/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Бояренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст.364-1 КК України, -

встановив:

12 грудня 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про арешт належного ПП «Меридіан Схід» майна, вилученого 26.11.2016р. при обшуку на обєкті будівництва у буд. №21 по вул. Ярославській у м. Харкові: зошитів із рукописними записами у вигляді таблиць із зазначенням прізвищ, цифр, сум та підписів у кількості 6 шт.; 11 аркушів паперу формату А-4 із рукописними записами у кількості; схеми приміщення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 на 2-х аркушах; сертифікату відкритого електронного ключа ТОВ «Альтколор» на 1 арк.; видаткових накладних ТОВ «Альтколор» на 6 арк.; 3 візитівок: «Ukrsibbank», «Альтколор», ОСОБА_4; записної книжка із рукописними записами на 30 арк.; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №МА5702251 до МА 5702275; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №ЯЯ2672351 до ЯЯ 2672375; грошових коштів у сумі 52200 грн. купюрами номіналом 100 грн. - 299 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 31 шт., банківської пачки купюр опечатаної стрічкою «Альфа Банк» із зазначенням дати - 25.11.2016р. із написом 5000 грн., купюрами номіналом 50 грн. - 80 шт., купюрами номіналом 50 грн. - 98 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 11 шт.; «загального журналу робіт» ТОВ «Колорит строй» з реконструкції будівлі на 15 арк.; інженерно-геологічного висновку до проекту реконструкції будівлі по вул. Ярославській, 21 на 3 арк.

Підставами арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р., за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу того, що службові особи ТОВ "МСТК-ПРОМ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, організували проведення будівництв у м. Харкові в ході яких застосовується робоча сила, у тому числі, офіційно не працевлаштованих робітників, належним чином не допущенних до проведення будівельних робіт, без необхідного кваліфікаційного рівня та без забезпечення належних умов охорони праці, що призвело до ненадходження до бюджету відповідних платежів та зборів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на його первісне надіслання поштою 28.11.2016р., повернення ухвалою слідчого суді від 30.11.2016р., отримання прокурором вказаної ухвали 05.12.2016р., повторну подачу 06.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками, повернення клопотання ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. для усунення недоліків, отримання ухвали слідчого судді від 06.12.2016р. прокурором 07.12.2016р. та подачу 12.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на пропуск слідчим строку передбаченого ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

Зважаючи на первісне надіслання вказаного клопотання поштою 28.11.2016р., повернення його ухвалою слідчого суді від 30.11.2016р., отримання прокурором вказаної ухвали 05.12.2016р., повторну подачу 06.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками, повернення клопотання ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. для усунення недоліків, отримання ухвали слідчого судді від 06.12.2016р. прокурором 07.12.2016р. та подачу 12.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до положень ст. 117 КПК України строк поновити, розглянути клопотання по суті.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу того, що службові особи ТОВ "МСТК-ПРОМ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, організували проведення будівництв у м. Харкові в ході яких застосовується робоча сила, у тому числі, офіційно не працевлаштованих робітників, належним чином не допущенних до проведення будівельних робіт, без необхідного кваліфікаційного рівня та без забезпечення належних умов охорони праці, що призвело до ненадходження до бюджету відповідних платежів та зборів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

26.11.2016р. при обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016р. на обєкті будівництва, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21, належному ПП «Меридіан Схід», виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належні ПП «Меридіан Схід» вилучені 26.11.2016р. при обшуку на обєкті будівництва у буд. №21 по вул. Ярославській у м. Харкові: зошити із рукописними записами у вигляді таблиць із зазначенням прізвищ, цифр, сум та підписів у кількості 6 шт.; схему приміщення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 на 2-х аркушах; 3 візитівок: «Ukrsibbank», «Альтколор», ОСОБА_4; записну книжку із рукописними записами на 30 арк.; «загальний журнал робіт» ТОВ «Колорит строй» з реконструкції будівлі на 15 арк.; інженерно-геологічного висновоку до проекту реконструкції будівлі по вул. Ярославській, 21 на 3 арк., сертифікат відкритого електронного ключа ТОВ «Альтколор» на 1 арк. може бути використане в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Однак за ненадання слідчим доказів призначення досліджень, які потребують дослідження саме оригіналів вказаних документів, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до обовязку, встановленого ч.4 ст. 173 КПК України, задовольнити клопотання у наведеній частині частково, встановивши строк, необхідний для виготовлення органом досудового розслідування копій необхідних документів до 15.01.2017р.

Також, не зважаючи на ухвалу суду від 06.12.2016р., отриману прокурором 07.12.2016р, вимоги п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні повний перелік і види майна, що належить арештувати не вказаний. Так, доцільність арешту: «…11 аркушів паперу формату А-4 із рукописними записами у кількості; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №МА5702251 до МА 5702275; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №ЯЯ2672351 до ЯЯ 2672375» - не доведена за не зазначення у переліку періоду складення вилучених документів, кількості аркушів, що позбавляє слідчого суддю, як можливості надання оцінки вказаному майну у світлі положень ст. 98 КПК України з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, так і ставить під сумнів можливість його збереження та схоронності, належного вирішення його долі у подальшому в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Окрім того, за ненадання слідчим доказів відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення та за відсутності доказів предявлення підозри власнику тимчасово вилученого майна, підстав арешту вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, підстав задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 52200 грн. купюрами номіналом 100 грн. - 299 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 31 шт., банківської пачки купюр опечатаної стрічкою «Альфа Банк» із зазначенням дати - 25.11.2016р. із написом 5000 грн., купюрами номіналом 50 грн. - 80 шт., купюрами номіналом 50 грн. - 98 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 11 шт., не вбачається.

З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню на підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст. 364-1 КК України - поновити.

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст.364-1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт строком до 15 січня 2017р. включно на належні ТОВ «Альтколор» вилучені 26.11.2016р. при обшуку на обєкті будівництва у буд. №21 по вул. Ярославській у м. Харкові: зошити із рукописними записами у вигляді таблиць із зазначенням прізвищ, цифр, сум та підписів у кількості 6 шт.; схему приміщення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21 на 2-х аркушах; 3 візитівок: «Ukrsibbank», «Альтколор», ОСОБА_4; записну книжку із рукописними записами на 30 арк.; «загальний журнал робіт» ТОВ «Колорит строй» з реконструкції будівлі на 15 арк.; інженерно-геологічного висновок до проекту реконструкції будівлі по вул. Ярославській, 21 на 3 арк.; сертифікат відкритого електронного ключа ТОВ «Альтколор» на 1 арк.

У задоволенні клопотання в частині арешту: 11 аркушів паперу формату А-4 із рукописними записами; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №МА5702251 до МА 5702275; чекової книжки ТОВ «Альтколор» №ЯЯ2672351 до ЯЯ 2672375; грошових коштів у сумі 52200 (пятдесят дві тисячі двісті) грн. купюрами номіналом 100 (сто) грн. - 299 шт., купюрами номіналом 200 (двісті) грн. - 31 шт., банківської пачки купюр опечатаної стрічкою «Альфа Банк» із зазначенням дати - 25.11.2016р. із написом 5000 (пять тисяч) грн., купюрами номіналом 50 (пятдесят) грн. - 80 шт., купюрами номіналом 50 (пятдесят) грн. - 98 шт., купюрами номіналом 200 (двісті) грн. - 11 шт., - відмовити.

Зобовязати слідчого на виконання вимог ч.3 ст. 173 КПК України, повернути вилучене майно у вищевказаній частині, - негайно.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко