Ухвала суду № 64230564, 19.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14323/16

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузьменко В. В. у справі за адміністративними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут міського цивільного проектування", Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика", Приватне акціонерне товариство "Центр агропромислових технологій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія", про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016, та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київради від 14 липня 2016 року №725/725 "Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/14323/16.

Також відкрито провадження в адміністративній справі №826/16459/16 за позовом ОСОБА_3 до Київради про визнання незаконним та скасування рішення Київради від 14 липня 2016 року №725/725.

Ухвалою судді справи №826/14323/16 та №826/16459/16 об'єднано в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі загального №826/14323/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суд м. Києві від 26.10.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суд м. Києві від 29.11.2016 року в задоволенні позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивачі подали апеляційні скарги та просять скасувати спірну ухвалу суду та постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Кузьменко В. В., посилаючись на те, що головуючий по справі не може брати участь в її розгляді після того, як був у складі колегії суддів при розгляді справи №826/4870/14 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем в якій був ОСОБА_1

На думку заявника, ухвалою у справі №826/4870/14 суддя Кузьменко В. В. виніс у складі колегії суддів завідомо неправосудне рішення, відповідальність за що передбачено ст. 375 КК України.

За наслідками судового розгляду зазначеної справи, у порядку ч. 1 ст. 55 КПК України ОСОБА_1 подав заяву про злочин до Генеральної прокуратури України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Обставини, з якими заявник пов'язують заявлений відвід, не стосуються розгляду даної справи та вчинення процесуальних дій.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, не стосуються розгляду даної справи.

Розгляд справи №826/4870/14 у складі колегії з суддею Кузьменко В. В., та де учасником процесу був заявник, не є підставою для неможливості розгляду даної справи за участі судді Кузьменка В. В., так як у цих справах різний предмет позову.

Характер прийнятих рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів.

Дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих рішень у інших справах не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В. В. у справі за адміністративними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут міського цивільного проектування", Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика", Приватне акціонерне товариство "Центр агропромислових технологій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія", про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.