Ухвала суду № 64230245, 19.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11390/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій.

Одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення та заборони вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяженю № 31464790 від 23.12.2015 року та № 40532556 від 13.07.2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано нежитлові приміщення, гаражі за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 27,2 кв.м.; АДРЕСА_2, загальна площа 36,5 кв.м. (а.с. 17-18)

Відповідно до приєднаної представником позивача до адміністративного позову копії Доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 475/12-15 від 09.12.2015 року № 064-12241 (а.с. 14), наданого у відповідності до вимог чинного законодавства КП "Київблагоустрій" виконавчого органу КМР (КМДА), колегією суддів встановлено наступне.

Так, у дорученні зазначено "вжити заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно - дозвільної документації на розміщення" та зазначено адресу: АДРЕСА_3.

Також, колегія суддів звертає увагу на копію Акту № 213/оз від 10.12.2015 року (а.с. 16) про проведення демонтажу майна (МАФ, рекламні засоби, гаражі, тощо) гаража за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Статуту комунального підприємства "Києвблагоустрій", припис № 1515991 від 27.11.2015 року на підставі зазначеного вище доручення № 475/12-15.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень позивача, що стосуються залишків фундаменту, а саме не демонтовано фрагменти фундаменту за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до матеріалів справи та наданих пояснень сторін, встановлено наступне.

Так, позивачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи, що не демонтовано фрагмент фундамент за адресою АДРЕСА_3, оскільки позивачем надано для підтвердження лише документи, а саме копію технічного паспорту на нежитлове приміщення № 12 в, 12 г по вулиці Антоновича (Горького), місто Київ та копію технічного звіту - фіксації за результатами виконання фіксації, обстеження і оцінки технічного стану залишків будівельних конструкцій двох нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, які належать на правах власності, громадянину України ОСОБА_2.

Відповідно до вище зазначеного матеріалами справи не встановлено та не підтверджено позивачем посилання, що стосуються залишків фундаменту, а саме не демонтовано фрагменти фундаменту за адресою АДРЕСА_3.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу як на підтвердження вчинення дій, на надану у судове засідання, копію листа № 043-1486 від 07.12.2016 року про демонтаж за адресою: АДРЕСА_3, що здійснено 10.12.2015 року КП "Київблагоустрій" на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 064-12241.

Отже, у власності позивача перебувають нежитлові приміщення за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1, загальна площа 27,2 кв.м.; АДРЕСА_2, загальна площа 36,5 кв.м., а рішення та дії, а саме демонтаж приміщення здійснено за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, колегія суддів всебічно дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку та погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме з тим, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 19 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.