Ухвала суду № 6422967, 23.07.2009, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23 "липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Фащевської Н.Є.

Суддів -Демковича Ю.Й., Гурзеля І.В.

при секретарі –Криницька С.Я.

з участю – сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства “Тернопільводоканал” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року у справі за позовом комунального підприємства “Тернопільводоканал” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року позов КП “ТЕрнопільводоканал” задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .в користь КП “Тернопільводоканал” (м.Тернопіль,вул. Танцорова, 7? Р/Р 2603130011542 в АКБ “Укрсоцбан”, МФО 338017, код ЄДРПОУ 03353845 ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 56, 28 грн.., а також 6, 90 гривень понесених позивачем судових витрат та 11, 73 грн. судового збору в користь держави.

КП ”Тернопільводоканал” звернулись з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. З врахуванням наведеного апелянт просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позов підприємства задовольнити повністю.

У лютому 2009 року комунальне підприємство “Тернопільводоканал” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Вказував, що відповідачі, зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач надає їм послуги водопостачання та водовідведення, за що проводить нарахування відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів на водопостачання та водовідведення. Відповідачі споживають дані послуги та зобов'язані щомісячно вносити на рахунок підприємства плату за спожиті послуги Однак, відповідачі належним не виконують зобов'язання щодо оплати послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29 грудня 2008 року становить 237, 86 грн.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_1 . апеляційної скарги не визнав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх вимог.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Крім нього в квартирі зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_2 . та дочка ОСОБА_3 .

6 липня 2005 року у квартирі відповідачів встановлено індивідуальний засіб обліку води — лічильник КВ-1,5 за № НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд підставно прийшов до переконання, що відповідачі правомірно проводили оплату послуг з водопостачання по показниках лічильника.

25 червня 2008 року лічильник було знято позивачами для проведення повірки, а 9 липня 2008 року встановлено в квартирі.

Враховуючи наведене, суд підставно прийшов до переконання, що за даний час відповідачі повинні були провести оплату послуг за водопостачання по нормах споживання.

Твердження відповідачів про те, що відповідачі за період з 232 грудня 2007 року по червень 2008 року повинні провести оплату послуг за постачання по нормах споживання, оскільки в зазначений строк не здали лічильник на повірку, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, як таке, що спростовується матеріалами справи та вимогами закону.

Так, згідно із Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність” на споживачів не покладено обов’язку проводити повірку лічильників.

Відповідно до п.п.2 п.32 “Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення” виконавець зобов’язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт.

Крім того, відповідач заперечив факт одержання повідомлення про проведення повірки лічильника, а позивачі не подали належних доказів отримання ними повідомлення про необхідність проведення повірки лічильника.

Враховуючи наведене, суд підставно прийшов до переконання, що на споживача не покладено обов’язку проводити повірку лічильника.

Колегія суддів, вважає,що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 308; 313; ч. 1 п. 1ст. 314; 315; 317; 319; 324; ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП “Тернопільводоканал” відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку БЕЗПОСЕРЕДНЬО до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді-