Ухвала суду № 64226701, 13.01.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1920/16-ц

Провадження №4-с/193/3/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду Софіївського району звернувся представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області ОСОБА_1 в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року, про стягнення на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 900 грн 23 коп, за виконавчим листом №2-326/2009 від 29.09.2009 року, зобов'язати державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист №2-326/2009 від 29.09.2009 року до виконання та провести всі виконавчі дії які покладені на державного виконавця відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 р №2-326/9р було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3, шо мешкає за адресою: с.Жовтневе, вул.Набережна,34, стягнення суми судового збору в розмірі 900 грн. 23 коп.

В 2016 року відповідний виконавчий лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був повторно пред'явлений до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

18.10.2016р. на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Софіївського районного ВДВС ГТУЮ надійшла постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 29.09.2016р. по заяві про примусове виконання виконавчого листа №2-326р виданий 29.09.2009р.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» отримало рекомендованим листом 18.10.2016р. та мається вхідний номер ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №82848/1700 від 19.10.2016р.

"ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Державним виконавцем, під час проведення ним виконавчих дій, не були застосовані, у повній мірі ,усі покладені на нього Законом про виконавче провадження обовязки.

Починаючи з 11.06.2013року по 29.09.2016 року Виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадженння, а саме начебто встановлено , що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення. Крім того у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є сумніви відносно того, чи повідомлявся боржник відповідно до ст. 31 Закону, про відкриття відносно нього виконавчого провадження, та чи виходив державний виконавець за адресою с.Жовтневе, вул.Набережна,34, Софіївського району, де мешкає боржник ОСОБА_3.

Державний виконавець Костиря О.В. 26 грудня 2016 року до суду подала копії виконавчого провадження по справі.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вимоги підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Костиря О.В. у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти скарги заперечує.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 р №2-326/9р було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3, шо мешкає за адресою: с.Жовтневе, вул.Набережна,34, стягнення суми судового збору в розмірі 900 грн. 23 коп.

Згідно наданого виконавчого провадження, 04 квітня 2016 року представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подав заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Софіївського РУЮ(а.с.39).

13 липня 2016 року відділом ДВС Софіївського РУЮ на адресу ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження по справі (а.с.40).

14 липня 2016 року Головним державним виконавцем Костирею О.В. було зроблені запити до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України про наявність у ОСОБА_3 зареєстрованої сільськогосподарської техніки та зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності,про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно(а.с.42,43).

14 липня 2016 року на запит головного державного виконавця Кистирі О.В. надано відповідь, що в Державній податковій службі України інфармація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вказано, що недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями відсутня, в Пенсійному фонді України про осіб-боржників, отримують пенсію - не знайдено(а.с.43).

05 серпня 2016 року Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області надала відповідь, що в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки у ОСОБА_3 (а.с.45).

29 вересня 2016 року Головним державним виконавцем Костирею О.В. було складено акт , згідно якого виходом за адресою від 28.09.2016 року не виявлено майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, в межах суми боргу. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними(а.с.46).

29.09.2016 року Головним державним виконавцем Костирею О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.09.2017 року(а.с.3 на звороті).

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався п. 8 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження (а.с.а.с. 39-46) вбачається, Головним державним виконавцем Костирею О.В. було проведено всі виконавчі дії, які покладені на неї Законом України Про виконавче провадження, та було доведено, що у ОСОБА_3 не виявлено майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, в межах суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження у випадках, встановлених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом не встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року та зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист № 2-326/2009р від 29.09.2009 року до виконання та провести всі виконавчі дії які покладені на державного виконавця, не вбачається.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, ЦПК України передбачає стягнення судового збору за розгляд судом скарги на дії державного виконавця залежно від наслідку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення до суду становить 1378 грн.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене не на користь заявника, з ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на бездіяльність державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шумська