Рішення № 64225780, 16.01.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3937/16-ц

2/0203/164/2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі договорів по переробці між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 від 01.08.2016 року на 500 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» від 22.07.2016 року на 830 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та Сільськогосподарським ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» від 07.07.2016 року на 1050 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» від 21.07.2016 року на 290 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та Кооперативом «Колосок» від 05.07.2016 року на 250 тон зерна пшениці.

Станом на 02.08.2016 року у ФОП ОСОБА_4 згідно актів звірок на переробці перебувала наступна зернова та готова продукція:

-ФОП ОСОБА_5: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 1987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт;

-ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 827700 кг;

-Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг;

-ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг;

-Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг;

-ФОП ОСОБА_2 згідно договору №010116 від 01.01.2016 року: зерно пшениці в кількості 610330 кг, борошно пшениці в/г в кількості 374189 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 33862 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 11278 кг; крупа манна в кількості 23669 кг; висівки пшеничні в кількості 44297 кг; зернові відходи в кількості 29172 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 26328 шт.

З 16.08.2016 року відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі договору поступки права вимоги за договором №010116 від 01.01.2016 року про переробку зерна пшениці, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з борошномельного цеху по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро була вивезена зернова продукція. Згідно п.2.1 цього договору ціна договору становить 15697790,6 грн., що складається з вартості поступленого права вимоги (вартості переробленого зерна/готової продукції) в сумі 14060000 грн. та послуг з переробки в сумі 1637790,6 грн. Така вартість нарахована на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року, за яким нібито станом на 01.08.2016 року ФОП ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_2 передано на переробку 3800 тон зернової продукції. Такий акт ніколи не складався ФОП ОСОБА_4 та не підписувався ним, а зернова продукція, що знаходилась на переробці ФОП ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_2 складала лише 610330 кг зернової продукції та 487295 кг готової продукції.

Посилаючись на те, що в супереч вимогам ст.512,516-519 ЦК України відповідачі здійснили незаконну передачу права власності на майно, на яке не мали достатніх правових підстав та нікчемність договору поступки права вимоги, позивачі у відповідності до ст.ст.386,387 ЦК України просили витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на користь:

-ФОП ОСОБА_5: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 1987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт;

-ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 827700 кг;

-Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг;

-ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг;

-Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та пояснив, що позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі відповідних договорів по переробці з ФОП ОСОБА_4 02.08.2016 року слідчими з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення обшуку по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро було вилучено зернову та готову продукцію, що була передана позивачами на переробку до ФОП ОСОБА_4, яка в подальшому за розпискою була безпідставно передана ОСОБА_6 та вивезена останнім. В звязку з цим, посилаючись на вказані обставини, а також нікчемність договору від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2, представник позивачів просив задовольнити позов в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_6, витребувавши у останнього на користь позивачів майно згідно переліку та в розмірах, зазначених в довідці ФОП ОСОБА_4 про залишки пшениці та готової продукції станом на 02.08.2016 року, що надавалась до уточненого позову.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_6 В задоволені позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на те, що договір від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2, а також акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 останнім не укладались та не підписувались, про обставини їх складання відповідачу нічого не відомо та на виконання вказаного договору ніякі дії не вчинялись.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та щодо викладених в ньому обставин, посилаючись на те, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ним та ФОП ОСОБА_2 не складався та не підписувався, а вилучене під час обшуку та передане ОСОБА_6 майно, належало позивачам.

Відповідач ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заперечень з приводу заявленого позову та клопотань по справі не надавав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 був обізнаний про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи, ознайомлений з первісним та уточненим позовом, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви та розписки його представника про ознайомлення з матеріалами справи та датами призначених судових засідань (а.с.86,88,141,143,144,190 т.1), повідомлення про вручення ОСОБА_6 уточненого позову та судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.01.2017 року (а.с.250 т.2), а також відсутність повідомлень про неможливість явки до суду з поважних причин, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача - ФОП ОСОБА_2, третьої особи ФОП ОСОБА_4, допитавши в якості свідка відповідача ФОП ОСОБА_2 за його клопотанням в порядку ст.62 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва продуктів борошно-крупяної промисловості, оптової торгівлі зерном та постачають на переробку зерно пшениці ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро на підставі договорів по переробці між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 від 01.08.2016 року на 500 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» від 22.07.2016 року на 830 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та Сільськогосподарським ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» від 07.07.2016 року на 1050 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» від 21.07.2016 року на 290 тон зерна пшениці; між ФОП ОСОБА_4 та Кооперативом «Колосок» від 05.07.2016 року на 250 тон зерна пшениці.

Вказане підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення до вказаного реєстру відомостей про реєстрацію позивачів, зазначення в реєстрі видів господарської діяльності згідно статутних документів, а також відповідними договорами про переробку між позивачами та ФОП ОСОБА_4 (а.с.7-38,44-45,46-47,48-49,50-51,52-53 т.1).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 (а.с.248 т.2) станом на 02.08.2016 року у останнього за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, на переробці перебувала наступна зернова продукція, поставлена для переробки позивачами, а також готова продукція:

-ФОП ОСОБА_5: зерно пшениці в кількості 58430 кг; борошно пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівки пшеничні в кількості 16768 кг; зернові відходи в кількості 2987 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 1527 шт;

-ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД»: зерно пшениці в кількості 837700 кг;

-Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ»: зерно пшениці в кількості 1049930 кг;

-ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ»: зерно пшениці в кількості 289620 кг;

-Кооперативу «Колосок»: зерно пшениці в кількості 248860 кг.

Вказане крім зазначених вище договорів про переробку та довідки підтверджується відповідними актами звірки (а.с.54,56,57,58,59,60,61 т.1) та не заперечувалось сторонами в суді.

Крім позивачів, постачання на переробку зерна пшениці ФОП ОСОБА_4 до борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро здійснювалось також відповідачем ФОП ОСОБА_2 на підставі договору №010116 від 01.01.2016 року та станом на 02.08.2016 року згідно зазначеної вище довідки ФОП ОСОБА_4 у останнього знаходилось наступна належна ФОП ОСОБА_2 зернова та готова продукція: зерно пшениці в кількості 610330 кг, борошно пшениці в/г в кількості 374189 кг; борошно пшениці 1/г в кількості 33862 кг; борошно пшениці 2/г в кількості 11278 кг; крупа манна в кількості 23669 кг; висівки пшеничні в кількості 44297 кг; зернові відходи в кількості 29172 кг, мішки п/п 56*110 в кількості 26328 шт. (а.с.219-237 т.1).

Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.08.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №32016040000000037 було проведено обшук за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, під час якого було виявлено, зокрема, зерно пшениці та борошно, які згідно протоколу обшуку були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» (а.с.233-237 т.2).

11.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку 02.08.2016 року за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро зерно пшениці в кількості 3200 тон; мука пшениці в/г в кількості 385000 кг, мука пшенична 1/г в кількості 85000 кг, манка в кількості 18000 кг, висівки пшеничні в кількості 56500 кг, зернові відходи в кількості 55500 кг, належали йому на праві власності на підставі договору уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року, акту приймання-передавання.

За наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 1508.2016 року скаргу ОСОБА_6 було задоволено та зобовязано старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 зерно пшениці в кількості 3200 тон; мука пшениці в/г в кількості 385000 кг, мука пшенична 1/г в кількості 85000 кг, манка в кількості 18000 кг, висівки пшеничні в кількості 56500 кг, зернові відходи в кількості 55500 кг (а.с.191-193 т.1) та згідно розписки ОСОБА_6 на імя старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.08.2016 року ОСОБА_6 було повернуто зерно пшениці в кількості 2932 тони, а також готову продукцію, кількість якої в розписці зазначена приблизно (а.с.194 т.1).

Також з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року позивачі у розглядаємій справі звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні обшуку 02.08.2016 року та неповернення тимчасово вилученого майна, яка ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 07.11.2016 року була задоволена та зобовязано слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майно, вилучене під час обшуку 02.08.2016 року за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, особам, у яких воно було фактично вилучене.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що при проведенні обшуку за вказаною адресою, слідчим було проведено останній за відсутності власників приміщення та за участі представника ТОВ «Агро-Переробка-Дніпро», яке за доводами слідчого було власником приміщення, хоча відповідно до долучених скаржниками доказів приміщення по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро було зареєстровано за ТОВ «Агро-Переробка-Дніпро» 02.08.2016 року о 07:37:56 г., а обшук розпочато у 07-30 г.

Посилаючись на те, що договір №0101116 від 01.01.2016 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 насправді не укладався, акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 не складався, а вивезені ОСОБА_6 за вказаних вище обставин з борошномельного цеху, розташованого по вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, зерно пшениці та готова продукція, належали позивачам, представник останніх в судовому засіданні, частково підтримавши позов, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь позивачів майно згідно переліку та в розмірах, зазначених в довідці ФОП ОСОБА_4 про залишки пшениці та готової продукції станом на 02.08.2016 року, що надавалась до уточненого позову.

Як встановлено судом відповідно до досліджених письмових доказів та не заперечувалось сторонами, на час проведення працівниками ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області обшуку (02.08.2016 року) вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова),227-а в м.Дніпро, де здійснював свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, у останнього на переробці перебувала зернова та перероблена продукція, що поставлялась йому для переробки позивачами та ФОП ОСОБА_2 за відповідними договорами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 зазначив, що особа ОСОБА_6 йому не відома. Договір від 01.08.2016 року уступки права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року між ним та ОСОБА_6, ніколи не укладався, печатка не ставилась, а згідно оглянутої в судовому засіданні копії договору та акту від 01.08.2016 року, підпис від його імені на них відтворено за допомогою факсиміле, яке в нього було, але ніколи не ставилось на такого роду документах.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4, в судовому засіданні також посилався на те, що особа ОСОБА_6 йому не відома. Підтвердив показання ФОП ОСОБА_2 про те, що акт звірки взаєморозрахунків між ними від 01.08.2016 року не складався та не підписувався. Підпис від його імені в представленій для огляду копії акту відтворено за допомогою факсімиле, якого в нього ніколи не було.

З урахуванням вказаних вище обставин та відповідно до заявленого представником позивача клопотання, судом у відповідності до ст.ст.64,137 ЦПК України у відповідача ОСОБА_6 витребувались оригінали зазначеного вище договору та акту від 01.08.2016 року. Проте, останні суду представлені не були, відповідач ОСОБА_6 до суду не зявився та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України будь-яких доказів на спростування позовних вимог та викладених в їх обґрунтування обставин суду не представив.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст.640 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Під час розгляду справи відповідачами не доведено факт виконання умов, визначених в п.2.2 договору від 01.08.2016 року щодо проведення розрахунків за відступлення права вимоги за договором №0101116 від 01.01.2016 року в розмірах, визначених в п.2.1 вказаного договору.

Крім того, оскільки договір №0101116 від 01.01.2016 року укладався в письмовій формі, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні за вказаним договором в силу ст.513 ЦК України також повинен був вчинений в письмовій формі.

Оскільки під час розгляду справи відповідач ФОП ОСОБА_2 заперечував факт укладення між ним та відповідачем ОСОБА_6 договору від 01.08.2016 року, останнім на вимогу суду в порядку ст.64 ЦПК України оригіналу вказаного договору не представлено та доказів щодо проведення розрахунків за відступлення права вимоги відповідно до п.2.2 договору не надано, вказаний договір від 01.08.2016 року фактично є неукладеним.

В звязку з цим, враховуючи, що під час розгляду справи позивачами доведено належними та допустимими доказами факт заволодіння ОСОБА_6 без відповідних правових підстав майном, що фактично належало позивачам, суд з огляду на положення ст.387 ЦК України вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 зерна пшениці в кількості 58430 кг; борошна пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошна пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошна пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівок пшеничних в кількості 16768 кг; зернових відходів в кількості 2987 кг; на користь ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» зерна пшениці в кількості 837700 кг; на користь Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ» зерна пшениці в кількості 1049930 кг; на користь ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» зерна пшениці в кількості 289620 кг; на користь Кооперативу «Колосок» зерна пшениці в кількості 248860 кг.

Разом з тим, в частині позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 слід відмовити, в звязку з тим, що під час розгляду справи не встановлено факту заволодіння останнім майном позивачів та позовні вимоги в цій частині представником позивача в судовому засіданні підтримано не було.

Також слід відмовити в задоволенні позову в частині витребування у відповідачів на користь ФОП ОСОБА_5 мішків п/п 56*110 в кількості 1527 шт., оскільки доказів належності останньому вказаного майна та заволодіння ним відповідачем ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,387,512,513,514,638,639,640 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,58-61,64,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ», Кооперативу «Колосок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 майно, що складається з: зерна пшениці в кількості 58430 кг; борошна пшениці в/г в кількості 17226 кг; борошна пшениці 1/г в кількості 43751 кг; борошна пшениці 2/г в кількості 918 кг; висівок пшеничних в кількості 16768 кг; зернових відходів в кількості 2987 кг.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» зерно пшениці в кількості 837700 кг.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» зерно пшениці в кількості 1049930 кг.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУТ» зерно пшениці в кількості 289620 кг.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Кооперативу «Колосок» зерно пшениці в кількості 248860 кг.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак