Ухвала суду № 64223373, 19.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19354/16-ц

Провадження № 6/761/116/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 761/19354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про відстрочення виконання судового рішення від 01.09.2016 року Апеляційного суду міста Києва у справі № 761/19354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів на один рік у зв'язку із наявністю мільярдної заборгованості перед ПАТ «УКРНАФТА», а також складним фінансовим станом товариства, що зумовлено великою кількістю судових рішень про стягнення коштів із заявника, а також відкритих виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з товариства.

Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд в задоволенні заяви відмовити з огляду на її безпідставність, оскільки обставини, на які посилається заявник не слугують жодним чином підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року по цивільній справі № 761/19354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів було стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті суми дивідендів в сумі 1589297,09 грн., 401881,20 грн. інфляційних втрат та 58912,85 грн. трьох процентів річних, а також судові витрати у розмірі 6284,03 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.09.2016 року у даній справі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року було змінено та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА » на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті суми дивідендів в розмірі 1 561 250,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 390 877,10 грн., три відсотки річних в розмірі 57 873,21 грн. та судовий збір в розмірі 6116,95 грн.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року (з наступними змінами і доповненнями), вказує про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, а саме: наявність мільярдної заборгованості перед ПАТ «УКРНАФТА», складний фінансовий стан товариства, що зумовлено великою кількістю судових рішень про стягнення коштів із заявника, а також наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з товариства.

Разом із тим, на переконання суду заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10, 58-60 ЦПК України жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом виключними, а також винятковими.

Послання представника заявника в судовому засіданні на наявність потреби товариства в обігових коштах, а також великої кількості судових рішень і відкритих виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ПАТ «УКРНАФТА», судом відхиляються як такі, що не можуть слугувати безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Судом враховано наявність податкового боргу заявника, а також надані баланси та звіти про фінансові результати товариства.

Також, при прийняті вказаного рішення судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява представника боржника задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 761/19354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК