Ухвала суду № 64223314, 12.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/320/17

Справа №760/10848/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cічня 2017року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді: Криворот О.О.,

суддів: Педенко А.М., Кізюн Л.І.,

при секретарі судового засідання: Лісовій Т.В.,

за участі прокурора: Багликової Т.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача: ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 за № 42015110000000522, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, який призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва та підстави для його закриття відсутні. Крім того, висловлюючи свою думку, прокурор також просив продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не відпали, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити покладені на нього судом обов'язків після внесення застави.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, думку яких підтримали обвинувачені, просили направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки злочин закінчений на території Шевченківського району м. Києва. Також захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили змінити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, а захисник ОСОБА_3 не заперечила щодо продовження обов'язків обвинуваченому ОСОБА_5

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту, суд вважає, що провадження підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4обвинувачуються у придбанні, зберіганні та збуті підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

А саме, після придбання та зберігання у 2015 році підробленої іноземної валюти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі з ОСОБА_6, 14.01.2016, біля 15.00 год., здійснили збут громадянину України ОСОБА_8 підробленої іноземної валюти в сумі 300 000 Євро знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «БМ БАНК» по бул. Тараса Шевченка 37/122 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, після чого були затримані співробітниками СБУ.

ОСОБА_6 був затриманий цього ж дня о 22.50 год. у ресторані «Космополіт» на вул. В. Гетьмана, 6 у м. Києві після передачі йому 150 000 Євро після збуту підроблених 300 000 Євро.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було вчинено за межами територіальної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.01.2017, а ОСОБА_5 продовжено строк дії обов'язків після внесення застави.

До вказаного строку кримінальне провадження не розглянуто.

Враховуючи наявність ризиків, які були враховані при обранні ОСОБА_6 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, покарання, яке їм загрожує в разі визнання їх винуватими та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, не мають постійного місця проживання в м. Києві, а ОСОБА_6 в Україні будучи підданим Королівства Нідерландів, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, для запобігання ризиків, які зазначені у ст.177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Також суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5. строк дії обов'язків після внесення застави ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 176, 177, 178, 194, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 за № 42015110000000522, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про його направлення за територіальною підсудністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Осс Королівства Нідерландів, підданому Королівства Нідерландів, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.30 год. 12 березня 2017 року, з правом внесення застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 686 300,00 грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Миргород Полтавської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.05 год. 12 березня 2017 року, з правом внесення застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 000,00 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 і ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю с. Малинки Погребищенського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимому, строк дії обов'язків на 60 днів: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Криворот

Судді: А.М. Педенко

Л.І. Кізюн