Ухвала суду № 64223048, 23.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35144/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Нікітіній А.С., з участю особи, що подала скаргу - адвоката Олійника О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою адвоката Олійника О.С., який діє в інтересах ТОВ «Фім-транс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 по кримінальному провадженні № 757/35144/16-к було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва Єгзерського Д.О.

Адвокат Олійник О.С., який діє в інтересах ТОВ «Фім-транс», звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Печерським районним судом м. Києва різними складами було прийнято два протилежних рішення щодо одного й того ж самого питання. Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Олійник О.С., який діє в інтересах ТОВ «Фім-транс», просить скасувати рішення від 21.07.2016.

Слідчий в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 466 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву без участі заявника та прокурора.

Вивчивши заяву та долучені до неї документ, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Частина 2 статті 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, а саме:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктам 2 частини другої цієї статті, а саме зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.

Заява адвоката Олійника О.С. не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Олійника О.С. та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Олійника О.С., який діє в інтересах ТОВ «Фім-транс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак