Ухвала суду № 64223033, 21.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57165/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневської О.Р.,

за участю прокурора Дяченка О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцова В.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченком О.О., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нововознесенське Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1, інваліда 2 групи за загальним захворюванням, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцов В.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченком О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000961 від 07.04.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000961 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7

21.10.2014р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 8 938 385 м/куб природного газу із забороною ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу до скасування арешту.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою свого представника - адвоката ОСОБА_2, вимагають від директора ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 200000 доларів США за закриття кримінального провадження №12014000000000134 та вжиття ними заходів щодо зняття у цьому кримінальному провадженні арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.05.2016 приблизно о 13 год 00 хв між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_2 в офісі останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_9 на вимогу адвоката передав останньому 10 000 доларів США. Також адвокат ОСОБА_2 повідомив, що це тільки перша частка суми з 200 000 доларів США, яку він надав йому як посереднику, за вирішення прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 питання про закриття кримінального провадження №12014000000000134 та зняття арешту з газу на який накладено арешт.

Крім того встановлено, що на вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_9 має передати ще 90 000 доларів США, за це ОСОБА_2 вирішить питання з Генеральною прокуратурою про передачу справи за підслідністю до територіальної прокуратури, з вказаних 100 000 доларів США ОСОБА_2 частина складає 20 000 доларів США, після чого ОСОБА_9 надає їм другу частину грошових коштів, а саме ще 100 000 доларів США, за вказану суму мають закрити провадження та зняти арешт з майна.

ОСОБА_2 з метою прикриття їх з ОСОБА_7 злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, надав для підпису ОСОБА_9 договір №04/05/16 від 04.05.2016 про надання юридичних послуг, який останній підписав.

У подальшому, заздалегідь погодивши зі ОСОБА_9 місце та час зустрічі, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_7 домовленостей, з метою прикриття їх злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, 28.09.2016 приблизно о 15 годі 00 хв прибув за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться його офісне приміщення, і зустрівся з ОСОБА_9 Під час зустрічі ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 190 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України складає 4 907 600,06 грн) за зняття у кримінальному провадженні №12014000000000134 арешту з 8938385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею зазначеного природного газу, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 затримані в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

28.09.2016 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 29.09.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3500 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 4823 000,000 грн із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

07.10.2016 Апеляційним судом міста Києва, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 скасовано, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 2 500 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 16.11.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2017р.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати в якості свідків працівників Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Національної поліції України, які входили до складу групи прокурорів та слідчої групи під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000134; допитати службових осіб КНІСЕ з питань щодо проведення експертиз та розрахунку за її проведення; отримати висновки компютерно-технічних експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів провадження клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали суду, з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на момент розгляду клопотання зменшились ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000961 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29.09.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 3500 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 4 823 000,000 грн із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

07.10.2016 Апеляційним судом міста Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 скасовано, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 2 500 000 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 16.11.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.01.2017р.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.11.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколами допиту ОСОБА_9; протоколами обшуків від 28.09.2016; протоколом затримання ОСОБА_2 від 28.09.2016; протоколами огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушенння, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та роботи, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнаний учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії та інвалідом 2 групи за загальним захворюванням внаслідок ліквідації наслідків ЧАЕС, є активним членом Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Президент якого звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, зазначивши про здійснення правозахисної діяльності ОСОБА_2 в ВГОІ «Союз інвалідів Чорнобиля» в Шевченківському районі міста Києва на громадських засадах.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та роботи, утриманців, а саме, двох неповнолітніх дітей, дружини, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його незадовільний стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 27.01.2017р.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного, що визначений розмір застави є непомірним для нього з огляду на його матеріальний стан, той факт, що, незважаючи на його другу групу інвалідності та потребування за станом його здоров'я постійного медичного лікування, він один утримує свою сім'ю, та доходи його дружини є незначними.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину обчислюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Оцінивши в сукупності позитивні дані про особу ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, його майновий і сімейний стан, ступінь наявних ризиків, розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 413400,00 грн. та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельцова В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 19 січня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 413400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9

Визначити строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 19 січня 2017р. включно.

Визначити строк дії ухвали до 19.01.2017р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно і письмово Генеральну прокуратуру України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко