Рішення № 6422302, 17.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.09 р. Справа № 25/125

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 1049грн.00коп.

за участю третьої особи з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» м. Макіївка Донецької області

За участю представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – представник (довіреність б/н від 01.01.2009р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Гордієнко Г.О. – юрисконсульт (довіреність № 01-13/1727 від 16.09.2009р.).

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк про стягнення завданих збитків в сумі 1049грн.00коп. заподіяних невиконання м плану залізничних перевезень у червні 2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на переробку рядового вугілля № 06-10-1 п/р від 06.10.2005р., додаткову угоду до нього від 20.08.2008р. та специфікацію від 28.01.2008р., договір на переробку рядового вугілля № 31/10/2 п/р від 31.01.2004р., додаткові угоді до нього від 30.12.2005р., від 29.12.2006р., від 28.12.2007р., листи – заявки № 3-2457 від 23.06.2008р., № 3-2442 від 20.06.2008р., № б/н від 01.06.2008р., № 3-2246 від 05.06.2008р., лист № 1115 від 20.06.2008р., лист № 875 від 14.05.2008р., лист № 1094 від 13.06.2008р., акт звірки між ТОВ «Енергоімпекс» та ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” рядового вугілля, що надійшов на ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» та відвантажений концентрат в червні 2008р., претензію ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» № 01-13/2856 від 09.09.2008р., план перевезень на червень 2008р., розшифровку до плану перевезень на відвантаження по ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» за червень 2008р., рахунок № 66 від 30.06.2008р., облікові картки виконання плану перевезень № 6693 та № 6694 за червень 2008р., лист № 06/12 від 27.06.2008р., лист № 06/13 від 27.02.2008р., платіжне доручення № 317 від 03.11.2008р., відповідь на претензію № 1775 від 17.10.2008р., претензію № 1925 від 18.11.2008р., відповідь на претензію (лист) № 15-5176 від 25.12.2008р., лист № 2158 від 30.12.2008р., платіжне доручення № 392 від 10.11.2008р., платіжне доручення № 04 від 09.07.2008р.

Ухвалою суду від 18.06.2009р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи № 25/125, у відповідності до ст. 69 ГПК України, був продовжений на два місяці - до 19.09.2009р.

Ухвалою від 18.08.2009р. суд, згідно статті 27 ГПК України, залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» м. Макіївка Донецької області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 15-2898 від 04.08.2009р.) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем всіма допустимими та належними доказами факту спричинення йому збитків саме відповідачем та наявності прямого причинного зв’язку між завданими збитками та фактом неналежного виконання зобов’язань саме відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання 17.09.2009р. не з’явився.

16.09.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вих. № 15-3485 від 10.09.2009р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на неодноразовий розгляд справи, продовження строку розгляду справи та сплив процесуального строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку, у зазначеному клопотанні відповідача – відмовити.

14.09.2009р. третьою особою - ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» через канцелярію суду надані письмові пояснення (вих. № 01-13/1715 від 14.09.2009р.), облікову карту виконання плану перевезень № 2278 за червень 2008р., лист № 3-2646 від 05.06.2008р. та лист № 1021 від 05.06.2008р.

У письмових поясненнях (вих. № 01-13/1715 від 14.09.2009р.) третьою особою - ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська», посилаючись на договір на переробку рядового вугілля № 31/10/2 п/р від 31.01.2004р., зазначено, що згідно основного плану перевезень по договору № 19 від 25.01.2007р. про організацію перевезень, на червень 2008р. планувалося відвантажити ВА Т «Харківський КХЗ» власність ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» 2000т. у 30 вагонах. Згідно листів 3-2646 від 05.06.2008р. та № 1021 від 05.06.2008р. були внесені зміни в план перевезень на червень 2008р., а саме знято з ВАТ «Харківський КХЗ» та відвантажено вугільний концентрат марки К (0-100) в кількості 2000т., одержаний з вугілля шахти «Щегловська - Глибока» ДВАТ „Шахтоуправління Донбас”, в адресу ВП ДЗФ «Слав’яносербська» ДП «Луганськвугілля». У зв’язку з наведеним 08.06.2008р. було відвантажено 654т. в адресу ВП ДЗФ «Слав’яносербська» ДП «Луганськвугілля». Зазначив, що подальше відвантаження 20.06.2008р. вугілля власності „Шахтоуправління Донбас” проводилось на ВАТ «Алчевський КХЗ». Однак, у зв’язку з невиконання плану перевезень за червень 2008р., станцією Макіївка Донецької залізниці було виставлено рахунок № 66 від 30.06.2008р. Невиконання плану перевезень відбулося внаслідок невиконання плану поставки рядового вугілля, у зв’язку з чим ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» були понесені збитки у вигляді штрафів за невиконання плану перевезень, які у відповідності до п. 5.4. договору на переробку рядового вугілля № 31/10/2 п/р від 31.01.2004р. та згідно виставленої претензії № 01-13/2856 від 09.09.2008р. були відшкодовані ТОВ «Енергоімпекс».

Перелічені, надані сторонами документи, судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

06.10.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк та державним відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк був укладений договір на переробку рядового вугілля № 06-10-1п/р, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити у адресу позивача рядове вугілля в найменуванні, кількості, марочному складі, якісними показниками оговореними у специфікаціях, які оформлюються окремими додатками та є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно п.1.2 укладеного договору позивач взяв на себе зобов’язання переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення за реквізитами, вказаними відповідачем, а відповідач зобов’язався оплатити вартість робіт по переробці рядового вугілля згідно специфікацій, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1.2 договору № 06-10-1п/р від 06.10.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснювати планування перевезень на рядове вугілля й до 10-го числа місяця передуючого планованому, надати позивачу заявку встановленої форми на відвантаження продуктів збагачення з зазначенням виду споживання.

У відповідності до листів – заявок ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” № 3-2457 від 23.06.2008р., № 3-2442 від 20.06.2008р., № б/н від 01.06.2008р., № 3-2246 від 05.06.2008р., позивач включив в план перевезень на червень 2008р. 12000 тон вугільного концентрату. В червні 2008р. відповідачем було поставлено 17110 тон рядового вугілля, який був перероблений позивачем та отримано 9667тон вугільного концентрату.

Проте, згідно акту звірки між ТОВ «Енергоімпекс» та ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” рядового вугілля, що надійшов на ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» та відвантажений концентрат в червні 2008р. на ВАТ «ЦЗФ «Пролетарська» - виконавець, на переробку поступило 17110тон рядового вугілля, отримано та відвантажено 10871тони концентрату.

На виконання умов договору № 31/01/2п/р від 31.01.2004р. на переробку рядового вугілля, укладеного між ТОВ „Енергоімпекс” та ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська”, позивач, на підставі листів - заявок ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” № 3-2457 від 23.06.2008р., № 3-2442 від 20.06.2008р., № б/н від 01.06.2008р., № 3-2246 від 05.06.2008р. включив в план перевезень на червень 2008р. 12000тон вугільного концентрату, про що повідомив ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” листами № 1115 від 20.06.2008р., № 875 від 14.05.2008р., № 1094 від 13.06.2008р.

Однак, у зв’язку з недопоставкою відповідачем встановленої кількості рядового вугілля, вищенаведений план належним чином не виконав.

Згідно ст. 106 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. №457 за невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник платить штраф за вагон (контейнер) в розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання плану перевезень у червні 2008р. виникло з причини недопостачання рядового вугілля відповідачем, і як наслідок, відсутності вугільного концентрату, що й стало причиною виникнення штрафу виставленого ст. Макіївка Донецької залізниці у сумі 1049грн.00коп. за червень 2008р.

Пунктом 5.4 договору № 06-10-1п/р сторони передбачили, що відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, понесені ним у виді сплати штрафів за невиконання плану перевезень та плату за користування вагонами, нараховану в результаті порушення відповідачем умов даного договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання доказується кредитором.

На кредитора покладається обов’язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов’язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально.

Позивачем представлені суду платіжне доручення № 04 від 09.07.2008р. в підтвердження сплати ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” Донецькій залізниці штрафу за невиконання плану перевезень в червні 2008р. згідно рахунку № 66 від 30.06.2008р. та платіжне доручення № 392 від 10.11.2008р. в підтвердження здійснення оплати за претензією ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська”, які підтверджують виникнення збитків у позивача в сумі 1049грн.00коп.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оскільки в результаті невиконання ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” умов договору № 06-10-1п/р від 06.10.2005р. позивач поніс збитки за невиконання плану перевезень по станції Макіївка у червні 2008р. в розмірі 1049грн.00коп.,суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву (вих. № 15-2898 від 04.08.2009р.), судом до уваги не приймаються, так спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відповідачем не доведена.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 22, 509, 525- 526, п. 4 ст. 611, ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 224 – 225 Господарського кодексу України, ст. 106 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. №457 та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк про стягнення завданих збитків в сумі 1049грн.00коп. заподіяних невиконання м плану залізничних перевезень у червні 2008р., задовольнити.

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” (83059, м. Донецьк, Будьонівський район, р/р 26003959970041 в філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 00174668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83058, м. Донецьк, вул.Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ «Європромбанк» м. Донецьк, МФО 377090, ЄДРПОУ 30962337) збитки в сумі 1049грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.50коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набирання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 305-68-27

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим – відповідачу;

1 прим. – третій особі.