Ухвала суду № 64221737, 23.05.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

У Х В А ЛА

про призначення додаткової експертизи

Справа № 683/1920/14-ц

2/683/4/2016

23 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старокостянтинівської міськради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову управління Держземагентва у Старокостянтинівському районі про визнання незаконними рішення та скасування Державних актів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старокостянтинівської міськради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову управління Держземагентва у Старокостянтинівському районі про визнання незаконними рішення та скасування Державних актів.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 звернувсь з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у попередньому висновку експерта №6-134-15 від 07.10.2015р. не дано відповіді про фактичні розміри земельних ділянок, що перебувають у власності сторін, не зазначено фактично розмір накладення частини земельних ділянок одна на одну.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, представник відповідача підтримав дане клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і слід призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки питання, які клопоче поставити перед експертом представник відповідача, мають суттєве значення для вирішення справи.

Разом з тим, питання чи збереглися межові знаки між будинковолодіннями по вул.Каліна 24 та Калініна 26., якщо не збереглися то, з якого будинковолодіння вони порушені та в якому розмірі - не потребують спеціальних знань, тому дане питання не слід ставити перед експертом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для проведення, вказаної додаткової експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Який фактичний розмір земельної ділянки громадянина ОСОБА_5 по вул.Калінін 24 м. Старокостянтинів із зазначенням його розмірів з усіх чотирьох сторін?

-Який розмір земельної ділянки громадянина ОСОБА_5 по вул. Калініна 24 відведений під будівлями та який відведений для ведення огородництва із зазначенням їх з усіх чотирьох сторін?

-Чи відповідає фактичний розмір землекористування громадянина ОСОБА_5 розміру земельної ділянки, зазначеному у державному акті серії ХМ № 01815 по вул.Калініна 24 м. Старокостянтинів ?

- Якщо не відповідає то в якому розмірі?

-Який фактичний розмір земельної ділянки громадянки ОСОБА_6 по вул. Калініна 26 м. Старокостянтинів з зазначенням її з усіх чотирьох стрін?

-Який розмір земельної ділянки відведено громадянці ОСОБА_6 під будівлями, який відведений для огородництва із зазначенням цих розмірів з усіх чотирьох сторін?

-Чи відповідає фактичний розмір землекористувння громадянки ОСОБА_6 розміру земельної ділянки, зазначеному у державному акті серії ЯК № 960297 та серії ЯК № 960298 ?

- Якщо не відповідає то в якому розмірі?

- Вказати розмір накладення земельних ділянок, якщо таке має місце?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію постанови направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 (м.Ізяслав вул.Шевченка,59/3).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя