Ухвала суду № 64219463, 17.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/624/17 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.

Справа № 628/3132/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 26 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року розірвано.

Зазначив, що до шлюбу з ним відповідач від першого шлюбу мала неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Маючи намір скласти міцну сім`ю та за проханням відповідача він погодився усиновити її сина від першого шлюбу.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року за його заявою вирішено усиновлення ним ОСОБА_3 та змінено усиновленому прізвище та по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_3» з внесенням відповідних змін до актового запису про народження усиновленого.

Зазначив, що після усиновлення між ним та відповідачем стали виникати постійні сварки, непорозуміння, у зв'язку з чим вона розірвала шлюб з ним, склала іншу сім`ю і проживає окремого від нього.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на усиновленого і за рішенням суду від 13 березня 2015 року стягнуто з нього аліменти на усиновленого.

Вказав, що між ним та усиновленим відсутні будь-які відносини як батька та дитини, вони проживають окремо один від одного, і він ніяким чином не може виконувати свої батьківські обов'язки відносно неповнолітнього ОСОБА_3, він уникає будь-яких спілкувань із ним та ОСОБА_3 відомо, що він не є його батьком, відноситься до нього з неповагою так, як і його мати.

Просив скасувати усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (до усиновлення ОСОБА_3.); зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Харківської області, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 06 від 17 січня 2003 року, виключивши відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що усиновлений уникає спілкування з ним, не відповідає на дзвінки, не відвідує його та не виявляє бажання спілкуватися. Між ними відсутні родинні почуття, таким чином він не може забезпечити усиновленому сімейного виховання; орган опіки та піклування не надав суду висновок, в якому б обґрунтовано вказав на відсутність підстав щодо скасування усиновлення з посиланням на документи та інші письмові докази.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з інтересів неповнолітньої дитини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 26 грудня 2007 року по 09 липня 2015 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року усиновлено неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання усиновленого неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої спільної дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з дітьми не проживає з червня 2015 року. В цій квартирі проживає та зареєстрований ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час в цій квартирі разом з ним проживає цивільна дружина без реєстрації шлюбу. З літа 2016 року він не спілкується з усиновленою дитиною, між ними відсутні будь - які відносини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 23 серпня 2015 року вона уклала шлюб з іншим чоловіком і проживає разом з дітьми у чоловіка. Відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей в сумі 1974, 00 грн.

Статтею 238 СК України передбачено підстави скасування усиновлення. Усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; між усиновлювачем і дитиною, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів щодо того, що між усиновлювачем і дитиною, незалежно від волі усиновлювача, склалися стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Навпаки, із висновку Служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області від 26 грудня 2016 року вбачається, що для дитини таємниця усиновлення зберігається на теперішній час і в інтересах дитини скасування усиновлення є недоцільним.

В суді апеляційної інстанції представник Служби в справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області підтримала висновок та пояснила, що між батьками склалися неприязні стосунки, тому батькам дитини рекомендовано сприяти у налагодженні взаємовідносин між ними та батьком і сином.

Ухвалюючи рішення з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, зазначив у рішенні про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії