Вирок № 64219114, 23.01.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1050/16-к Провадження №1-кп/694/19/17

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016250000000165 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором комп'ютерного набору територіального сервісного центру № 7143 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

з участю прокурорів Мордванюка Д.В., Пономара В.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні владою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам за таких обставин.

14 листопада 2012 року по вул. Миропільській, 25 в м. Києві громадянин ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів автомобілем громадянина ОСОБА_4 «Volswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та відомості про це 19 грудня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201210040001608 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дані про оголошення в розшук автомобіля марки «Volswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1 27 грудня 2012 року були внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМ- РОЗШУК».

В свою чергу ОСОБА_1, будучи службовою особою, займаючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 07.10.2011 року № 279 о/с посаду спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне, 11 квітня 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому по вул. Б. Хмельницького, 15/1 в м. Звенигородка Черкаської області, відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року та Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, прийняв до розгляду заяву № 15887148 від 11.04.2013 року від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації - вантажний/фургон малотоннажний-В, «Volswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, на який видано облікову картку № 15595190 від 05.04.2013 року та тимчасовий номерний знак НОМЕР_8, та перевіривши дані в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України провів перевірку по марці, моделі, типу кузова ТЗ, номера ТЗ, номера двигуна, номера шасі, номера кузова, та встановив, що зазначений автомобіль, а саме його кузов за підсистемою «Угон», перебуває в розшуку.

Після чого ОСОБА_1, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, умисно, зловживаючи владою, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5, в порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію», п.п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення про Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області, ст.ст. 40, 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів та п. 5.10 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, поставив свій електронний підпис в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим протиправно засвідчив відсутність обмежень на транспортний засіб.

В подальшому ОСОБА_1 закріпив по електронній системі НАІС ДДАІ МВС України за вказаним автомобілем державний номерний знак НОМЕР_6, оформив свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_9 і видав їх ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_1 провів незаконну реєстрацію вказаного транспортного засобу і не забезпечив повернення його законному володільцю, що завдало матеріальні збитки громадянину ОСОБА_2 в сумі 125464 грн., що в 218 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Крім цього, вказаними діями ОСОБА_1 порушену нормальну роботу органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, не забезпечено нормального здійснення державної політики у сфері реєстрації транспортних засобів, розшуку, ведення інформації про перебування транспортних засобів у розшуку, та підірвано авторитет держави в особі Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Черкаській області, чим завдано істотної шкоди державним інтересам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015 року) - як зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не визнав. Дав показання про те, що на даний час він працює в територіальному сервісному центрі № 7143 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області. З 2011 року він працював спеціалістом ВРЕР ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне при УМВС в Черкаській області. 11 квітня 2013 року він перебував на своєму робочому місці та до нього звернувся громадянин ОСОБА_5, якого він бачив вперше, з проханням провести реєстрацію автомобіля. Він попросив ОСОБА_5 надати необхідні документи, а саме: картку зняття автомобіля з обліку, свідоцтво про реєстрацію, довідку-рахунок. Також він надав ОСОБА_5 квитанції для здійснення оплати послуг з реєстрації. Після оплати ОСОБА_5 квитанцій він прийняв від нього заяву про реєстрацію автомобіля. Потім здійснив перевірку по системі НАІС ДДАІ, чи немає щодо нього ніяких заборон. На той час система працювала в тестовому режимі і часто видавала помилки. Після перевірки система видала багато номерів різних автомобілів і він не додивився, що автомобіль Фольксаваген Кадді, який хотів зареєструвати ОСОБА_5, перебував в угоні. Крім того, з наданих ОСОБА_5 документів вбачалося, що при знятті з реєстрації вказаного автомобіля в м. Черкаси співробітниками ВРЕВ не було виявлено жодних обмежень та він поклався на достовірність цієї інформації. Вважає себе винним в халатному відношенні до своїх посадових обов'язків, що полягало у не досить ретельній перевірці баз даних та призвело до реєстрації автомобіля, який перебував в угоні. В скоєному щиро розкаюється.

Встановивши фактичні обставини справи в ході дослідження зібраних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у нього у власності перебував автомобіль Фольксваген Кадді, який він в грудні 2012 року передав громадянину ОСОБА_3 для продажу по дорученню. ОСОБА_3 не продав автомобіль та через деякий час перестав відповідати на телефонні дзвінки. Він написав заяву в міліцію про шахрайські дії з боку ОСОБА_3 та скасував доручення. Що відбувалось далі йому не відомо. Через півтора роки йому подзвонили з відділу міліції і повідомили, що автомобіль знайшли. Автомобіль вже було переоформлено кілька разів, останній раз на ОСОБА_5. На даний час автомобіль знаходиться у нього в користуванні. Обставини реєстрації автомобіля в м. Звенигородка йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він придбав автомобіль Фольксваген Кадді на авторинку в м. Києві навесні 2013 року. Придбав автомобіль по дорученню від власника, який був зазначений в технічному паспорті на автомобіль. Потім він знімав автомобіль з обліку в м. Черкаси та жодних проблем при цьому не виникало;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що навесні 2013 року її чоловік ОСОБА_6 придбав по дорученню на її ім'я в м. Києві автомобіль Фольксавен Кадді. Потім вона з чоловіком ходила у ВРЕВ ДАІ м. Черкаси, де знімали автомобіль з обліку. При цьому вона розписувалась в документах. Про те, що автомобіль перебував в угоні ніхто з працівників ВРЕВ їм не повідомляв;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в 2013 році він працював у ВРЕВ м. Черкаси. До них звернулись якісь громадяни із заявою про зняття автомобіля Фольксваген Кадді з обліку. Заяву приймав ОСОБА_9, який і перевіряв автомобіль по всіх обліках. На той час система НАІС ДДАІ працювала зі збоями та не блокувала роботу при прийнятті заяви щодо автомобіля, який перебував в угоні. Після зняття ОСОБА_9 автомобіля з обліку він підписав картку зняття з обліку та поставив печатку. Особисто дані по автомобілю не перевіряв;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працював у ВРЕВ м. Черкаси та в 2013 році знімав з реєстрації автомобіль Фольксваген Кадді. Хто саме звертався із заявою про зняття з обліку він не пам'ятає. Автомобіль був зареєстрований в Київській області та він робив запит щодо реєстрації та наявних обмежень. З ВРЕВ Києво-Святошинського району надійшла відповідь про підтвердження реєстрації та відсутність обмежень. Також він перевіряв автомобіль по системі НАІС ДДАІ, в якій жодних обмежень не виявив. Про перебування автомобіля в угоні дізнався через півтора роки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що з 2012 року він працював у ВРЕР ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне при УМВС в Черкаській області, а на даний час працює в Територіальному сервісному центрі № 7143. В квітні 2013 року до них у відділ прибув громадянин ОСОБА_5, який хотів зареєструвати автомобіль. ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, карту про зняття з обліку, довідку-рахунок та паспорт. Він здійснював комп'ютерний набір заяви ОСОБА_5 про реєстрацію автомобіля, яку підписав особисто ОСОБА_5. Потім автомобіль оглянув експерт на предмет відповідності номерів кузова наявним документам. Потім ОСОБА_1 опрацював документи, вилучив транзитні номери, видав нові, вилучив старе свідоцтво про реєстрацію і видав нове. За своїми обов'язками ОСОБА_1 мав перевірити автомобіль на предмет розшуку в програмі НАІС ДДАІ, яка на той час працювала недосконало. У випадку виявлення обмежень вона не підкреслювала об'єкт червоним, що утруднювало його фіксацію. На момент звернення ОСОБА_5 автомобіль вже пройшов перевірку в м. Черкаси при знятті з обліку;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в квітні 2013 року на авторинку в м. Черкаси він придбав автомобіль Фольксваген Кадді. Він хотів продати свій автобус і з доплатою придбати менший автомобіль та знайомий підшукав йому підходящий автомобіль. Документи він оформляв на фірмі у перекупника за дорученням. Зняттям з реєстрації займався продавець. Потім він зареєстрував автомобіль в м. Звенигородка. Поїхав туди реєструвати, оскільки в м. Черкаси не було бланків свідоцтв про реєстрацію та у ВРЕВ йому повідомили, що такі бланки є в м. Звенигородка. При реєстрації автомобіля його оглядав експерт та перевіряли працівники ВРЕВ по базі даних. Проблем не було ніяких. Про те, що автомобіль перебуває в розшуку йому стало відомо лише в 2014 році, коли він передав автомобіль по дорученню Тарану. Останній хотів переобладнати автомобіль та звернувся у ВРЕВ, де з'ясувалось, що автомобіль перебуває в угоні;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в користуванні її чоловіка ОСОБА_12 по дорученню від 07 вересня 2013 року, виданого ОСОБА_5, перебував автомобіль Фольксваген Кадді білого кольору. 09 липня 2014 року її чоловік ОСОБА_12 звернувся до органів ДАІ з метою переобладнання автомобіля, де з'ясувалось, що автомобіль перебуває в розшуку в зв'язку з угоном. Після чого автомобіль забрали на штрафмайдан і подальша доля його не відома;

- наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 07.10.2011 року № 279 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне з 04.10.2011 року;

- заявкою-зобов'язанням від 10.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 надано доступ до системи НАІС ДДАІ МВС України;

- заявою ОСОБА_2 № 4858406 від 14.11.2012 року, поданою до Києво-Святошинського РЕВ ДАІ про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1;

- результатами перевірки від 14.11.2012 року, згідно яких автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у розшуку та угоні не перебував;

- заявою № 15595190 від 05.04.2013 року від імені ОСОБА_2 до ВРЕР м. Черкаси про зняття з обліку транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1., яку прийняв ОСОБА_9;

- результатами перевірки від 05.04.2013 року, згідно яких автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у розшуку не значиться, обмежень не має, але значить в розділі «Угон»;

- довіреністю від 02.04.2013 року, виданою приватним нотаріусом м. Острог Рівненської області ОСОБА_13, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 управляти та розпоряджатися належним йому транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.;

- результатами пошуку інформаційної системи ДАІ, про те, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 з 14.11.2012 року;

- висновком спеціаліста № 24/269/192 від 05.04.2013 року, згідно якого номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 - не змінювалися. Бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає бланкам, що є в офіційному обігу;

- запитом постановки на облік до Києво-Святошинського ВРЕР про підтвердження реєстрації та відсутність обмежень для проведення реєстраційних операцій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 та реєстраційною карткою з підтвердженням;

- обліковою карткою № 15595190 від 05.04.2013 року, виданою на звернення представника власника ОСОБА_7 про те, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_2, знятий з обліку та виданий знак для разових поїздок НОМЕР_8 дійсний 60 діб;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з 14.11.2012 року;

- даними книги реєстрації запитів щодо зняття з обліку транспортних засобів, які надійшли з інших регіонів України, що була вилучена в Києво-Святошинського РЕВ ДАІ, в якій за № 602 від 05.04.13 року зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_1 вибув до м. Черкаси;

- заявою ОСОБА_5 № 15887148 від 11.04.2013 року до відділення РЕР ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне про реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, придбаного в торговельній організації;

- відомостями з бази даних ВРЕР ДАІ (7103) про те, що 11.04.2013 року ОСОБА_1 проводив дії з оформлення заяви ОСОБА_5 № 15887148;

- результатами перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_8 з підсистем НАІС ДДАІ про те, що документи на автомобіль у розшуку не значаться, ОСОБА_5 у розшуку не перебуває та у списку правопорушників не значиться, номерний знак у розшуку не значиться, у списку заарештованих не знайдено, у списку орієнтувань не знайдено, але значиться в підсистемі «Угон»;

- квитанціями № 36.1, № 37.1, № 38.1 від 11.04.2013 року, згідно яких ОСОБА_5 оплачував послуги при реєстрації транспортного засобу (за реєстрацію, за бланк свідоцтва, за номерні знаки);

- копією обвинувального акта відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним 14.11.2012 року шахрайських дій по заволодінню автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року, номер кузова НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду від 14.07.2016 року з додатками, відповідно до якого оглянуто автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_6;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_5 є власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_6;

- інформацією Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Черкаській області від 27.11.2014 року про те, що 18.12.2012 року до Дніпровського РУ м. Києва звернувся ОСОБА_2 з приводу того, що 14.11.2012 року по вул. Миропільській, 25 він самовільно передав для реалізації власний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, але останній зник та не виходить на зв'язок. Вказані відомості 18.12.2012 року внесено до ЄО Дніпровського РУ м. Києва за № 4145 та 19.12.2012 року розпочате кримінальне провадження № 12012110040001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Автомобіль оголошено в розшук;

- рапортом оперуповноваженого в ОВС УВБ в м. Києві ДВБ МВС України майора міліції ОСОБА_16 від 12.12.2014 року про те, що 19.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_2 помічник начальник чергової частини - оперативний черговий чергової частини штабу Дніпровського РУ майор міліції ОСОБА_17 вніс дані до бази ІАС «Армор» ГУМВС України в місті Києві щодо оголошення у розшук автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1;

- витягом з інформаційної системи про перебування в угоні автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з 19.12.2012 року;

- результатами пошуку інформаційної системи ДАІ про те, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в угоні. Дата внесення в АЇС 27.12.2012 року;

- повідомленням Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України про те, що станом на 08.12.2014 року автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 значиться у розшуку з 27.12.2012 року. Ініціатор розшуку Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві. Інформація про викрадені транспортні засоби надходить до підсистеми «Викрадені ТЗ» НАІС ДДАІ від підсистеми «Угон» ІІПС ОВС ДІАЗ МВС України. Інформація про викрадення даного автомобіля надійшла 24.04.2014 року;

- повідомленням Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 16.12.2015 року про те, що згідно обліків АІС «АРМОР» автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_2, в розшуку з 27.12.2012 року. Після зняття з обліку автомобіль був перереєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та м. Ватутіне. Рішення приймав фахівець ОСОБА_1 09.07.2014 року у Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів з питання перереєстрації звернувся ОСОБА_5 В зв'язку з тим, що автомобіль знаходився у розшуку фахівцем центру повідомлено начальника сектору ОМ ДТП дізнання та викликано слідчо-оперативну групу Соснівського РВ в м. Черкаси;

- рапортом майора міліції ОСОБА_18 про те, що 09.07.2014 року з Центру надання послуг з реєстрації транспортних засобів в м. Черкаси, Черкаському та Чигиринському районі, надійшло повідомлення щодо звернення ОСОБА_5 за фактом переобладнання автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_6. При перевірці було встановлено, що даний автомобіль перебуває у розшуку;

- висновком експерта № 4/333 від 21.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», 2008 року випуску, білого кольору, повна маса 2268 кг, об'єм двигуна 1896 куб см, тип кузова вантажний/фургон малотоннажний-В, тип палива-дизельне паливо, при умові, що він був у технічно справному стані, без пошкоджень, з нормативним пробігом, станом на 01.04.2013 року могла складати 125 464 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого ОСОБА_2 14.11.2012 року видав доручення ОСОБА_3 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 15.11.2012 року ОСОБА_3 видав доручення ОСОБА_19, ОСОБА_20 на даний автомобіль, а 02.04.2013 року від імені ОСОБА_2 видано доручення ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 на даний автомобіль.

Разом з тим, оцінюючи зібрані у справі докази в результаті всебічного, повного та неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що пред'явлене органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а дії обвинуваченого на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 367 КК України - як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України настає лише за умови умисного ставлення винного до діяння і умисного або необережного ставлення до його наслідків. Також обов'язковими ознаками зловживання владою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 364 КК України в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочину ОСОБА_1, були корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб. Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою чи службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду. Інші особисті інтереси полягають у прагненні службової особи отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями як кар'єризм, заздрість, протекціонізм тощо. Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються в такому випадку законом. Прагнення їх задовольнити може проявитися в незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов'язків, догідництві перед начальником тощо.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 при здійсненні за заявою ОСОБА_5 реєстрації автомобіля Фольксваген Кадді, який перебував у розшуку, діяв умисно, а посилання обвинуваченого на вчинення таких дій через халатне відношення до своїх обов'язків нічим не спростовано. Натомість доводи обвинуваченого в цій частині підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про те, що система НАІС ДДАІ в 2013 році працювала не досконало та в ній не висвічувались червоним дані про угон автомобіля, що викликало труднощі при роботі з нею. З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також вбачається, що при знятті з обліку автомобіля Фольксваген Кадді у ВРЕВ м. Черкаси ними не було виявлено перебування його в угоні.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів, в особистих інтересах чи отримав від вчинення своїх неправомірних дій будь-яку неправомірну вигоду матеріального чи нематеріального характеру. Так само відсутні докази того, що ОСОБА_1 діяв в інтересах чи з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди іншою фізичною особою ОСОБА_5 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що не був знайомий з ОСОБА_1 до моменту звернення у ВРЕР ДАІ в м. Звенигородка, а звернувся туди за порадою працівників ВРЕВ м. Черкаси, які повідомили, що саме там є бланки реєстраційних свідоцтв.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_1, маючи реальну можливість виконувати свої службові обов'язки належним чином, поставився до них безвідповідально, в зв'язку з чим не належно виконав вимоги Закону України «Про міліцію», Положення про Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою № 1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року, Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_2 та державним інтересам.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України суд визнає щире каяття. При цьому суд не може визнати обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди, оскільки повернення викраденого автомобіля потерпілому ОСОБА_2 відбулось поза волею обвинуваченого та за відсутності будь-яких активних дій з його боку щодо відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами у справі визнано:

- заяву № 15595190 від 05.04.2013 року та результати перевірки з підсистем НАІС МВС України, акт технічного огляду ТЗ, квитанцію № 277.1 від 05.04.2013 року, завірену копію довіреності від 02.04.2013 року, запит постановки на облік Черкаського ВРЕР до Києво-Святошинського ВРЕР, дані з інформаційної системи ДАІ-Результати пошуку, факсограму реєстраційної карки ТЗ, висновок експертного дослідження № 24/269/192 від 05.04.2013 року;

- заяву № 4858406 від 14.11.2012 з результатами перевірки транспортного засобу з підсистем НАІС ДДАІ, квитанції № КП7571/1 та № КП7561/1 від 14.11.2012 року, довідку рахунок серії ДШ № 436681, митні декларації інформацію по автомобілю від 14.11.2012 року, сертифікат відповідності від 23.02.2012 року, свідоцтво про реєстрацію автомобіля зразка ФРН, документ про зняття автомобіля з обліку зразка ФРН, акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання та його філією від 21.06.2012 року, витяг із даними автомобіля від 14.11.2012 року;

- заяву № 15887148 від 11.04.2013 року і акт технічного огляду ТЗ; результати перевірки з підсистем НАІС МВС України; квитанції №№ 36.1, 37.1, 38.1 від 11.04.2013 року; облікову картку № 15595190 від 05.04.2013 року; довідку-рахунок серії ААА № 022324 від 11.04.2013 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10;

- книгу реєстрації запитів щодо зняття з обліку транспортних засобів, які надійшли з інших регіонів України, вилучену в Центрі надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області;

- автомобіль «Volswagen Caddy», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_7, долю яких суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи № 4/333 від 21.03.2016 року у розмірі 351,84 грн., відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: заяву № 15595190 від 05.04.2013 року та результати перевірки з підсистем НАІС МВС України, акт технічного огляду ТЗ, квитанцію № 277.1 від 05.04.2013 року, завірену копію довіреності від 02.04.2013 року, запит постановки на облік Черкаського ВРЕР до Києво-Святошинського ВРЕР, дані з інформаційної системи ДАІ-Результати пошуку, факсограму реєстраційної карки ТЗ, висновок експертного дослідження № 24/269/192 від 05.04.2013 року; заяву № 4858406 від 14.11.2012 з результатами перевірки транспортного засобу з підсистем НАІС ДДАІ, квитанції № КП7571/1 та № КП7561/1 від 14.11.2012 року, довідку рахунок серії ДШ № 436681, митні декларації інформацію по автомобілю від 14.11.2012 року, сертифікат відповідності від 23.02.2012 року, свідоцтво про реєстрацію автомобіля зразка ФРН, документ про зняття автомобіля з обліку зразка ФРН, акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання та його філією від 21.06.2012 року, витяг із даними автомобіля від 14.11.2012 року; заяву № 15887148 від 11.04.2013 року і акт технічного огляду ТЗ; результати перевірки з підсистем НАІС МВС України; квитанції №№ 36.1, 37.1, 38.1 від 11.04.2013 року; облікову картку № 15595190 від 05.04.2013 року; довідку-рахунок серії ААА № 022324 від 11.04.2013 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- книгу реєстрації запитів щодо зняття з обліку транспортних засобів, які надійшли з інших регіонів України, після набрання вироком законної сили повернути в Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області;

- автомобіль «Volswagen Caddy», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_7, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити йому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 84 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.М. Кравченко