Ухвала суду № 64218586, 19.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1428/17

Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І.Сєвєрова Є.С.

За участю секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання про призначення експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 495 746, 63 грн. звернуто стягнення на майно ОСОБА_5 передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 27 грудня 2011 року за реєстром номер 2-3637 та договору від 28 грудня 2012 року про внесення змін до іпотечного договору від 27 грудня 2011 року за реєстром 2-2029, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, а саме кондитерський цех та складські приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1 загальною площею 1410 кв.м., та яке складається з міні-цех -«А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення «Д», вагон - «З», склад «Е», навіс -«Н», газова котельна - «К», вбиральня -«М», ворота 1,2,6, огорожа-3,4,5, амфори -1,11,111, IV. магазин - «С», офісне приміщення -«б» , що належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 червня 2009 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі 911 680, 00 грн., але не нижчою за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб'єктом оціночної діяльності - належним експертом.

В ході розгляду апеляційної скарги на вищезазначене рішення представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової експертизи (оціночно-будівельної), для встановлення ринкової вартості іпотечного майна. свої вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції зазначена початкова ціна продажу іпотечного майна в розмірі 911 680, 00 грн. Проте районний суд Одеської області не дослідив усіх передбачених норм матеріального права, та висновок суду підтверджено недостовірними доказами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти призначення оціночної експертизи, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлюючи початкову ціну продажу іпотечного майна в розмірі 911 680, 00 грн. районний суд виходив з п. 1.3 договору іпотеки, визначену її сторонами (аркуш справи 33-38).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Стаття 38 цього Закону регулює порядок продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Таким чином, у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути зазначено конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки. Такими способами можуть бути: проведення прилюдних торгів або продаж предмета іпотеки з укладенням договорів купівлі-продажу з іншою особою покупцем у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотекиу рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи".

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням того, що відповідачем не визнається сума іпотечного майна, яка зазначена в іпотечному договорі, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст. 143-144,202, 303, 304 , 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу,проведення якої доручити експертам ОНДІ судових експертиз (Одеса,вул. Ланжеронівська, 21) на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість іпотечного майна - Кондитерського цеху та складських приміщень які розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 1410,00 кв.м., та складається з міні-цех -«А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення «Д», вагон - «З», склад «Е», навіс -«Н», газова котельна - «К», вбиральня -«М», ворота 1,2,6, огорожа-3,4,5, амфори -1,11,111, IV. магазин - «С», офісне приміщення -«б» ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи та технічну документацію на об'єкт нерухомості.

Оплату за проведення експертизи прокласти на ОСОБА_5 Роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі

зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення по справі до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова