Ухвала суду № 64218497, 20.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19335/16-ц

н/п 2/640/867/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати недійсним протокол за № 155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, вул. Артема,73. Визнати недійсним ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки. Визнати укладений за результатами електронних торгів, які відбулися 08.04.2016 р., договір купівлі - продажу квартири №35, розташованої за адресою м. Харків, вул. Матюшенко, 5, оформлений протоколом № 155572 від 08.04.2016 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, недійсним. Скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на квартиру №35 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 5, та зняти усі обтяження покладені на дану квартиру за цим договором. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки раніше суддею виносились рішення по інших цивільних справах, по яких стороною була ОСОБА_8 не на її користь, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Вказані обставини, на думку позивачки, ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, тому вона заявляє відвід судді та просить справу передати на розгляд іншому судді.

Суд, вислухавши позивачку по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, позивачка ОСОБА_9 в заяві про відвід не навела, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Той факт, що суддею Попрас В.О. раніше розглядались цивільні справи, стороною по яких була ОСОБА_8 та рішення по яких суддею було ухвалено не на її користь, не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває інша цивільна справа, що розглядається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачкою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ