Ухвала суду № 64218172, 18.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2510/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПМП «ЕКС» ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження для виконання призначеної експертизи

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з жовтня 1999 року по квітень 2014 року перебувала з відповідачем зареєстрованому шлюбі, за час якого ними придбано нерухоме майно, однак у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди про його поділ.

Зокрема, зазначала, що у 2004 році ними за спільні кошти був придбаний у ОСОБА_5 незакінчений будівництвом житловий будинок.

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2004 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08 квітня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був визнаний дійсним та визнано за останнім право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2, яке складається з літньої кухні (літ. Б),житлового будинку (незавершене будівництво готовністю 26%) (літ. Г), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га. За час спільного проживання ними спільною працею, за спільні кошти здійснена реконструкція вказаного будинку, який не добудовано до теперішнього часу та ні за ким не зареєстрований.

Ураховуючи викладене, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя:

-поділити спільне майно подружжя, а саме зазначені вище незакінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,06 га, виділивши кожному по 1/2 частині;

-визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного об'єкта незавершеного будівництва та на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, що складає 0,03 га (т.1 а.с.2-3, 159-162, 201-203).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого порушено питання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т. 1 а.с.206-209).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с.67-69).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року залучено до виконання призначеної експертизи спеціалістів ОСОБА_7, із технічної інвентаризації нерухомості, для проведення інвентаризації житлового будинку та виготовлення технічного паспорту та ОСОБА_8, із землевпорядних робіт, для проведення геодезичних робіт земельної ділянки та виготовлення геодезичного плану фактичних меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 87-89).

До суду апеляційної інстанції надішло клопотання директора ПМП «ЕКС» ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження для виконання призначеної експертизи.

Експерт обґрунтовуючи своє клопотання зазначала, що 19 серпня 2016 року нею разом із спеціалістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, був здійснений виїзд на місце розташування об'єкту дослідження по вищевказаній адреси. Відповідач ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, але в назначений час не з'явився, що не дало можливості експерту та відповідним спеціалістам обстежити житловий будинок та земельну ділянку.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 підтримав клопотання про забезпечення доступу до об'єкту дослідження для виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу мінюсту від 26 грудня 2012 року № 1950/5) п. 3.9 «Якщо необхідно виробити експертизу на місці події або огляд об'єкту по його місцезнаходження, особу або орган, які призначили експертизу, зобов'язані забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження і належні умови праці».

Колегія суддів вважає, що клопотання директора ПМП «ЄКС» ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження для виконання призначеної експертизи підлягає задоволенню, оскільки без забезпечення доступу до об'єкту неможливо проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк більш ніж тридцяти календарних днів для проведення експертизи по виділеним матеріалам цивільної справи № 22ц/785/2510/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для забезпечення виконання даної ухвали, дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовий вхід до житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, та забезпечити безперешкодний доступ експерта ОСОБА_2 і спеціалістів ОСОБА_7, ОСОБА_8, для обстеження ними об'єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ПМП «ЄКС» ОСОБА_2 про забезпечення доступу до об'єкту дослідження для виконання призначеної експертизи задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовий вхід до об'єкту дослідження - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по даній справі.

Забезпечити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області безперешкодний доступ експерта ОСОБА_2, свідоцтво Міністерства юстиції України № 859 та спеціалістів:

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, як спеціаліста із технічної інвентаризації нерухомості, яка має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3, виданий Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 19 квітня 2013 року (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24 (вул. Леона Попова, 24), каб. 13, тел. (067) 606-66-12, для проведення інвентаризації житлового будинку та виготовлення технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2;

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, як спеціаліста із землевпорядних робіт, який має кваліфікаційний сертифікат № 000775, виданий Державним агентством земельних ресурсів України (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 27 (вул. Леніна, 27), тел. (097) 899-62-42, для проведення геодезичних робіт земельної ділянки та виготовлення геодезичного плану фактичних меж земельної ділянки по АДРЕСА_2,

до об'єкту дослідження - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по даній справі.

Продовжити строк більш ніж тридцяти календарних днів для проведення експертизи по виділеним матеріалам цивільної справи № 22ц/785/2510/16, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, забезпечити безперешкодний доступ експерта ОСОБА_2 та спеціалістів ОСОБА_7, ОСОБА_8 до об'єктів дослідження.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков