Ухвала суду № 64217490, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2543/17

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2-4). Окрім цього, разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову (а.с. 7-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 було задоволено. А саме, накладено арешт і заборонено здійснювати інші дії у відношенні транспортного засобу автомобілю INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року та постановити нову, якою заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову відхилити. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову (а.с. 77-80).

18.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 разом з виділеними матеріалами цивільної справи № 521/10993/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак, апеляційний суд Одеської області не може прийняти процесуальне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив виділені матеріали та надіслав їх до апеляційного суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 було задоволено (а.с. 28). Однак, замість оригіналу ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року про забезпечення позову, яка власне оскаржується, на аркуші 28 виділених матеріалів цивільної справи № 521/10993/16-ц міститься непідписана копія даного процесуального документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що копії процесуальних документів цивільної справи, які надсилаються разом із оригіналом процесуального документу, який оскаржується, повинні бути належним чином засвідченні головуючим суддею по справі. Крім цього, у разі приєднання до виділених матеріалів копій інших документів, оригінали яких знаходяться в матеріалах цивільної справи (наприклад, копія позовної заяви тощо), то такі копії також засвідчуються підписом судді.

В зв'язку з цим виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають поверненню до Ананьївського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути до Малиновського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк