Ухвала суду № 64217443, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/812/17

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Гірняк Л.А.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за апеляційною скаргою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Січко Олександра Олеговича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року,-

встановила:

Заявник звернлася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 523/3648/13-ц виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Постановою від 18.05.2016 року виконавче провадження закінчене. Заявник вважає дану постанову незаконною, просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справи за його відсутності.

Боржник та представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року скарга ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області задоволена.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Федорченко Л.В. від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 38569989 по виконанню виконавчого листа № 523/3648/13-ц виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 523/3648/13-ц виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Постановою від 18.05.2016 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, адреси проживання боржника та місцезнаходження його майна відносяться до Суворовського району м. Одеси, однак адреса місця роботи відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу послався на те, що адрес проживання, роботи боржника та місцезнаходження його майна відносяться до різних районів м. Одеси, а тому для направлення виконавчого документа до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області необхідна згода стягувача.

Суд першої інстанції зазначив, що не було надано жодного допустимого доказу прохання або згоди стягувача щодо направлення виконавчого документа за належністю до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав, що вищевказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження являється неправомірною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчий документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в СПД, яке знаходиться у Приморському районі м. Одеса то державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області обґрунтовано виніс постанову від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа за належністю до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, оскільки він діяв в межах повноважень, при цьому колегія суддів враховує, що цими діями права та свободи ОСОБА_3 порушені не були.

Аналогічна правова позиція визначена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Січко Олександра Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Федорченко Л.В. Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк