Рішення № 64216890, 12.01.2017, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1564/16-ц

Номер провадження 2/555/53/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є власником житлового будинку №5 по вул.Шкільна в с.Друхів Березнівського району Рівненської області, що був нею успадкований після смерті матері. Крім неї у вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 Будь-яких усних чи письмових домовленостей між нею та відповідачем стосовного його проживання у належному їй будинку не ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 постійно перешкоджає їй користуватись вказаним нерухомим майном, шляхом зривання дверних замків в її будинку і навішування власного замка, систематично руйнує житлове приміщення, а саме вибиває двері, зриває навісні замки, використовує не за призначенням. Відповідач систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, влаштовує конфлікти та суперечки, що створює для позивача додаткові хвилювання та погіршує стан її здоровя. Заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.З урахуванням обставин, що викладені вище, просить зобовязати ОСОБА_2В усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком №5 по вул.Шкільній в с.Друхів Березнівського району шляхом виселення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги та дали пояснення згідно заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки відповідач ОСОБА_2 використовує житловий будинок за призначенням проживає у ньому багато десятків років, робив ремонт, будував сараї, огорожу, добудував житловий будинок. Договори на світло та газопостачання, субсидія також оформлено на відповідача. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 30.06.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 у житловому будинку №5 по вул.Шкільна в с.Друхів Березнівського району Рівненської області не проживає, хоча даний житловий будинок і належить їй після смерті її матері ОСОБА_5 Крім того, сторона позивача вказує, що виселення наймача має відбуватись лише тоді, коли заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, тобто відповідач повинен був бути офіційно попереджений про недопустимість такої поведінки в подальшому та можливість його виселення, однак позивачем не було представлено суду доказів, що ОСОБА_2 в будь-який спосіб було попереджено про його виселення з будинку чи навіть припинення такої поведінки. Також вважає, що підставою для виселення відповідача не може бути ст.116 ЖК України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.405 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03.11.2015 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок по вул.Шкільна,5 в с.Друхів Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Як встановлено із ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48425601 від 26.11.2015 року ОСОБА_1 є власником обєкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку в с.Друхів по вул.Шкільна,5 Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2: актовий запис про шлюб №19 від 19.12.1981 року; актовий запис про розірвання шлюбу №53 від 04.07.2000 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області №18 від 11.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована і проживає з 15.05.1963 року по даний час 2017 року в с.Друхів вул.Шкільна,5 Березнівського району Рівненської області ( підставою для видачі вказаної довідки стали записи у по господарських книгах за період 1980-2016 роки).

Із довідки виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області №578 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 з 01.01.1980 року по даний час 2016 року зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого власного житла на території ради не має ( підставою для видачі вказаної довідки стали записи у по господарських книгах за період 1980-2015 роки).

Як вбачається із повідомлення про надання субсидій №009885 субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалюваний період з листопада 2015 року по вересень 2016 року призначена по житловому будинку в с.Друхів вул.Шкільна,5 на ім»я ОСОБА_2

Договір № 19198 про надання послуг з газопостачання від 15.03.2006 року, договір про користування електричною енергією від 02.01.2007 року в житловому будинку №5 по вул.Шкільна в с.Друхів Березнівського району Рівненської області було укладено споживачем ОСОБА_2

ОСОБА_6 акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, що мешкає в с.Друхів, в ході обстеження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с.Друхів, але фактично не проживає, що стверджують сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Із довідки виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області №221 від 17.03.2016 року вбачається, що сімя ОСОБА_2 складається з співжительки ОСОБА_1

ОСОБА_6 заяви на імя начальника Березнівського районного газового господарства жителі вул.Шкільна с.Друхів просять підключити вуличний газопровід до центральної газової мережі села. Питання підключення погоджено з головою кооперативу і жителями вул.Шевченка. Вказаний документ підписано ОСОБА_1 як головою кооперативу жителів вул.Шкільна. Із накладеної №325 від 11.04.2005 року, акту приймання виконання підрядних робіт по покладенню поліетиленового газопроводу с.Друхів вул.Шкільна вбачається, що замовником даних робіт була ОСОБА_1

Із договору 256285610 про користування електричною енергією від 19.10.2016 року встановлено про він укладений між енергопостачальником та споживачем ОСОБА_1 про користування електричною енергією в житловому будинку за адресою: с.Друхів вул.Шкільна,5.

Положення ст.391 ЦК України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_6 ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Стаття 109 ЖК України передбачає, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року, при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_6 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сімї на підставі ст.116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування таких заходів запобігання має підтверджуватися відповідними доказами.

ОСОБА_6 постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 08.01.2013 року за місцем свого проживання в с.Друхів суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої він ображав її нецензурними словами. Щодо ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

16.10.2013 року щодо ОСОБА_2 згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області було застосовано усне зауваження у звязку з вчинення ним малозначного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП по факту вчинення ним 05.09.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 психологічного насильства в сім»ї щодо колишньої дружини ОСОБА_1

Із вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 27.07.2013 року легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Судом було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт. Місце вчинення злочину с.Друхів вул.Шкільна,5 Березнівського району Рівненської області.

23.05.2014 року ОСОБА_2 був притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за фактом вчинення ним суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Отже, з даних доказів встановлено, що відповідачем було вчинено протиправні дії щодо позивача за адресою: с.Друхів вул.Шкільна,5 Березнівського району Рівненської області.

01.04.2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 були внесені відомості по факту заподіяння йому 21.03.2013 року тілесних ушкоджень його колишньою дружиною ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.04.2016 року вбачається, що кримінальне провадження було закрито у звязку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Вказана постанова є чинною.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що з 2015 року працює секретарем Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Щодо наявного в матеріалах справи акту про обстеження житлового-побутових умов ОСОБА_2 вказала, що даний акт було складено для вирішення питання щодо можливості призначення субсидії і вона не залучалась до проведення обстеження, а тому щодо встановлення факту не проживання там ОСОБА_1 нічого пояснити не може. Після отримання виклику до суду 11.01.2017 року вона з членом виконавчого комітету відвідали господарство сторін за адресою с.Друхів вул.Шкільна,5. За результатами огляду вони встановили, що у господарстві не утримується будь-яка худоба. Сусідка ОСОБА_11 їм пояснила, що присадибну земельну ділянку обробляє позивач ОСОБА_1 За результатами огляду було складено відповідний акт. Будь-яких звернень до сільської ради щодо насильства в сім»ї, чи щодо виселення відповідача ні від ОСОБА_1, ні від ОСОБА_2 не надходило. Також даний свідок зазначила, що їй конкретно не відомо, чи проживає постійно ОСОБА_1 у житловому будинку, який вона успадкувала після смерті матері, однак в с.Друхів особисто вона зустрічає її частко: раз, два на тиждень.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що її колишній чоловік зловживає спиртними напоями, заподіює їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона зверталась за лікуванням до медичних закладів. Іноді ОСОБА_1 не могла потрапити до свого житлового будинку, який був зачинений на замок, чи в замок були поміщені сторонні предмети і вона не могла його відчинити. Наслідком таких стосунків між колишнім подружжям були випадки, коли свідок давала ОСОБА_1 ключі від належної їй квартири, щоб вона могла там пожити, заспокоїтися, а потім позивач поверталась до с.Друхів. Особисто вона свідком неправомірних дій відповідача щодо позивача не була і в житловому будинку за адресою с.Друхів вул.Шкільна,5 ніколи не перебувала.

Відповідно до положень п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не можуть бути використані як показання свідків їх письмові пояснення, тому у відповідних випадках (наприклад, якщо пояснення таких осіб мають значення для справи і допитати їх неможливо) вони приймаються судом як письмові докази (стаття 64 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_13 (клопотання про виклик даної особи як свідка було заявлено стороною позивача та задоволено судом) вбачається, що 19.10.2016 року дана особа прибула в судове засідання, проте воно було відкладено за клопотанням представника відповідача, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати показання в судовому засіданні. Оскільки, він має намір 20.10.2016 року їхати на довготривале лікування за межі області, виклав свої пояснення письмово. У своїй заяві вказав, що ОСОБА_1 зверталась до нього по допомогу у привезенні до будинку холодильника та дивана, коли вони приїхали, то в будинку та кухні були замінені замки, а в будинку зламаний врізний замок. Коли вони зайшли в приміщення, там був специфічний запах сечі, що пояснювалось тим, що ОСОБА_2 ходив у ванну замість туалету. ОСОБА_1 зателефонувала на 102.

Отже, судом встановлено систематичне вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, які унеможливлюють їх спільне проживання з ОСОБА_1 в одному помешканні, та безрезультатність застосованих до нього заходів впливу.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача, що до спірних правовідносин, які виникли між сторонами має застосовуватись положення ст.405 ЦК України, яка регулює права члена сім»ї власника житла на користування цим житлом і визначає як підставу втрати цього права відсутність члена сім»ї власника житла понад рік без поважних причин, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу не про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщення у звязку з його відсутністю понад строки, що визначені ч.2 ст.405 ЦК України, а про його виселення відповідно до норм ст.116 ЖК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 109,116,150,157 ЖК України, ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком №5 по вул.Шкільній в с.Друхів Березнівського району шляхом виселення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_14