Постанова № 64215084, 23.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5125/16-п 23.01.2017 23.01.2017 23.01.2017

Номер провадження: 33/784/32/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря судового засідання Тимошенка О.С., захисника ОСОБА_1 розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В оскаржуваній постанові суддя зазначив про складання 07.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.10.2016 р., приблизно о 21 год. 10 хв., в м. Миколаєві по вул. Залізничне селище, 90, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, млява мова). Відповідно до медичного висновку № 1203, складеного цього дня о 22 год. 40 хв., ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що суд 1 інстанції дійшов необґрунтованого висновку про застосування адміністративного стягнення, формально розглянув справу та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи обставин та доказам.

_________________

справа № 33/784/32/17 суддя у 1 інстанції Щербина С.В.

категорія:ст.130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Зазначає, що на час проведення медичного огляду не зміг здати зразок сечі, однак, наполягав на відборі зразка крові. Лікар у цьому відмовив та надав висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Зазначає, що 08.10.2016 р., о 09 год. 36 хв., звернувся до лабораторії Центру діагностики ім. професора Г.І.Лобановського. Здав необхідні аналізи та отримав результати лабораторних досліджень (багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі). Висновок негативний.

Посилається, що суд 1 інстанції не задовольнив клопотання захисника про допит в судовому засіданні лікаря, який проводив медичний огляд та працівників поліції, які були при цьому присутні та щодо витребування відеозапису з медичного закладу.

Посилається на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Зазначає, що судом не забезпечено повного та об'єктивного розгляду, чим не дотримані роз'яснення, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14. Вказує, що зміст самої постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час події - 07.10.2016 р., зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, є чинною Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Вказана Інструкція прийнята, зокрема, відповідно до КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я із зазначеного питання.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) передбачена обов'язковість проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому порядку в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 р. обґрунтована медичним висновком № 1203 від 07.10.2016 р. Водночас в протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_2 про неможливість відібрання у нього біологічного середовища у виді сечі (а.с. 1).

У висновку лікаря № 1203 від 07.10.2016 р. (час огляду зазначено як 21 год. 40 хв.) вказано, що заключний діагноз не встановлено через відсутність хіміко-токсикологічного дослідження (відмова від здачі біологічного середовища за відсутності фізіологічного бажання) - а.с.2. Таким чином, фактично йдеться про неможливість відібрати у обстежуваної особи зразка біологічного середовища (сечі), вказаного у пункті 12 розділу 3 Інструкції. Зазначене відповідає посиланням апелянта в цій частині.

При цьому, для медичного огляду ОСОБА_2 було доставлено поліцейськими протягом 10 хв. (о 21 год. 20 хв.) з моменту виникнення підстав для його проведення (21 год. 10 хв.), що відповідає вимогам п.9 розділу 2 Інструкції. Однак, висновок було надано протягом 30 хв. (о 21 год. 40 хв.) з вказаного моменту. Таким чином, не була використана можливість відібрання у ОСОБА_2 зразка сечі протягом 2 год. з моменту виникнення підстав для проведення огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним посилання в оскаржуваній постанові на «Методику відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом № 670-п від 30.11.2011 р. Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації стосовно того, що для дослідження з метою виявлення наркотичних та лікарських речовин здійснюється відбір сечі.

Зазначена методика, яка прийнята регіональним органом, не передбачає випадку, колі неможливо відібрати у обстежуваної особи зразки біологічного середовища у виді сечі, тоді як такий випадок прямо передбачено прийнятою пізніше центральним органом вказаною вище Інструкцією від 09.11.2015 р. за № 1452/735, а саме, п. 13 розділу 3 «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів».

ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов'язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_2 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу - Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Під час перебування в цьому закладі у ОСОБА_2 з фізіологічних причин не були відібрані для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення у даному випадку впливу наркотичних речовин.

Таким чином, є відсутньою і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_2

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.