Ухвала суду № 64214264, 19.01.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/65/17;

Провадження № 2-з/401/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ "Кей-Колект" до квартири, а також просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Разом із позовом представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування вищевказаним майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акту обстеження майна від 08.12.2016 року квартира немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 15.12.2016 року стан цього ж майна перевірити виявилось неможливим, оскільки не надано доступу до лічильників газу, води, електричної енергії.

Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу, як власнику майна, з метою пошкодження та знищення цього майна. За даних обставин, позивач змушений звернутись до суду з даною заявою.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1,2,3 ч.2 ст.151 ЦПК України повинен зазначити причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом заявленого позову є, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надання постійного безперешкодного доступу до вказаної квартири.

Вид забезпечення позову, який просить позивач застосувати, а саме встановити заборону відповідачам та будь-яким іншим особам перешкоджати позивачу, як власнику спірного майна (квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) користуватися, а саме проживати у квартирі, мати вільний доступ до квартири, встановлювати охоронну сигналізацію змінювати замки за своїм змістом є тотожним заявленим позовним вимогам, які підлягають розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме встановити заборону відповідачам та будь-яким іншим особам перешкоджати позивачу, як власнику спірного майна (квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) користуватися, а саме проживати у квартирі, мати вільний доступ до квартири, встановлювати охоронну сигналізацію змінювати замки не може бути застосовано у спірних правовідносинах, оскільки може бути розцінено сторонами як передчасний висновок суду щодо правомірності перебування майна у відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді зазначеному позивачем, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування вищевказаним майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш